Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-6128/12

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А73-10214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз": Смердова А.Н. - представитель по доверенности от 23.11.2012 б/н; Стеценко П.А. - представитель по доверенности от 23.11.2012 б/н;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Юн А.В. - представитель по доверенности от 20.11.2012 N 1095;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 06 ноября 2012 года по делу N А73-10214/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН 1037739317220, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 1 796 700, 25 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз", Общество) с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) суммы в размере 1 796 700, 25 рублей.

Общество, обращаясь с иском, сослалось на обстоятельства о возникновении у истца убытков, в связи с повреждением Дорогой, при отправке груза, вагона N 59995779, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением от 06.11.2012 судом иск удовлетворен в полном объеме, на сумму 1 796 700, 25 рублей.

В связи с чем, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Дорогой приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков. Поскольку заявитель жалобы полагает отсутствие вины ответчика в случившемся происшествии (крушении поезда).

ООО "Юрганз" в отзыве отклонило доводы ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представители ООО "Юрганз" отклонили доводы жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

Ответчик (ОАО "РЖД") на ст.Рыбники (эксп. ДВж.д.) принял к перевозке вагон-платформу N 59995779 (модель 13-1223, 2006, постройки, заводской номер 1223-60140); груженый контейнерами в технически и коммерчески исправном состоянии. Названный вагон следовал в составе поезда N 1577, назначением на ст. Москва-Товарная-Рязанская (Моск.жд.).

Собственником названного вагона N N 59995779 является ООО "Юрганз", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

11.03.2012 в результате крушения грузового поезда N 3086, и его столкновения с грузовым поездом N 1577, произошедшего в нечетной горловине станции Аур двухпутного электрифицированного участка Вира - Хабаровск, спорному железнодорожному вагону-платформе N 59995779 причинены повреждения до степени исключения его из инвентарного парка.

Как видно из материалов дела, цена иска состоит из материального ущерба в размере 1 708 805, 00 руб. и упущенной выгоды в размере 87 895, 25 рублей.

Согласно отчету N 94/5 от 14 мая 2012 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки "Право требования на возмещение ущерба, связанного с приведением в негодность к дальнейшему применению объектов движимого имущества", выполненному ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", рыночная стоимость вагона модели 13-1223, 2006 года выпуска, составила 1 855 482,00 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков (металлолома), образовавшихся в результате утраты вагона, составляет 191 014 рублей.

Вместе с тем, истец вынужден был понести расходы на проведение экспертизы поврежденного вагона-платформы, в размере 21 240 руб., а также стоимости оценки возмещения ущерба, причиненного утратой вагона, в размере 22 097 руб., агентского вознаграждения в размере 1000 рублей (на основании агентского договора N 15-03 от 15.03.12, финансового поручения N 1/4 -063 от 29.05.2012, платежного поручения N 33 от 30.05.2012, договора N 20 ПО от 19.03.2012, платежного поручение N101 от 04.04.2012, акта выполненных работ N ПР 0172 от 27.04.2012, счета- фактура N ПР 0172 от 27.04.2012, договора N 79 от 09.04.2012, платежного поручение N 477 от 10.04.2012, счета N 49 от 09.04.12, акта выполненных работ от 15.05.12).

Общая сумма затрат на проведение экспертизы составила 44 337 рублей.

Поэтому размер реального ущерба в сумме 1 708 805 руб. истцом определен как разница между рыночной стоимость вагона и годных остатков, образовавшихся в результате утраты вагона, плюс затраты, связанные с проведением экспертизы на общую сумму 44 337 рублей.

На момент крушения поезда названный вагон находился у ООО "Востоктранскомпани" на праве временного владения и пользования по договору аренды от 15.12.2006 N 43-Ю (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010).

Исходя из условий названного договора, ставка арендной платы составляет 297,95 руб., с НДС за каждую арендованную платформу в сутки.

Поскольку в случае утраты и повреждения спорного вагона, обязательства аренды, в том числе арендатора по уплате арендной платы, прекращаются, то размер упущенной выгоды ООО "Юрганз" определило как недополученную арендную плату за период с момента повреждения вагона с 12.03.2012 по 31.12.2012 (окончание срока действия договора аренды).

В связи с чем, сумма упущенной выгоды составила 87 895 рублей 25 копеек.

В связи с изложенным и ссылаясь на ст. 105 УЖТ РФ, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2012 N 50-06, с требованием о возмещении ООО "Юрганз" причиненных убытков.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, ООО "Брганз" обратилось в суд.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 105 УЖТ РФ, исходил из доказанности истцом наличия правовых оснований для привлечения ОАО "РЖД" (являющегося в настоящем споре перевозчиком) к гражданско - правовой ответственности в виде полного возмещения истцу убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), что соответствует ст. 65 АПК РФ. Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии вины ОАО "РЖД" в причинении истцу заявленных убытков, так как ответчиком не представлено в обоснование названного надлежащих доказательств.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривается сам по себе факт причинения истцу материального ущерба, в связи с повреждением спорного вагона (N 59995779) до степени исключения его из инвентарного парка, произошедшего в результате крушения поезда. А также не оспаривается и заявленный истцом размер убытков на общую сумму 1 796 700,25 рублей.

Отсутствие оснований для привлечения ОАО "РЖД" к названной ответственности апеллянт связывает с отсутствием вины перевозчика в крушении поезда.

При этом, в обоснование названных возражений ответчик ссылается на имеющееся в материалах дела техническое заключение, выданное 22.06.2012 ОАО "ВНИИЖТ"; каких - либо дополнительных доказательств, ОАО "РЖД" апелляционному не представило.

Действительно в материалах дела имеются: техническое заключение от 13.03.2012 по случаю транспортного происшествия на ст. Аур; и вышеназванное техническое заключение от 22.06.2012 года.

В названных документах указано, что крушение поезда N 1577 произошло в результате схода 12-ти вагонного поезда N 3086 (а именно - вагона N 53184693), и как следствие столкновение поезда N 3086 с электровозом ВЛ 80С N 1270/0148.

Как утверждает ответчик и указано в названных документах, сход вагона N 53184693 произошел по причине разрушения боковой рамы (внутренний литейный дефект) названного вагона, допущенного заводом - изготовителем ПАО "Кременчугский сталелитейный завод". И названная трещина (разрешение) находилась в невидимой для осмотрщиков зоне.

Из материалов дела следует, что названные возражения были предметом исследования в суде первой инстанции. Названные доводы перевозчика судом подробно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии с пунктами 12.1, 15.27 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом МПС РФ от 26.05.2000 N ЦРБ-756) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Не допускается ставить в поезда, в том числе вагоны, имеющие просевшие рессоры, вызывающие перекос кузова или удары рамы и кузова вагона о ходовые части, а также вагоны с неисправностью кровли, создающей опасность отрыва ее листов.

Как видно из материалов дела за месяц до крушения поезда, а именно 31.01.2012 в отношении вагона N 53184693, структурным подразделением ответчика (ПТО Токи ВЧДЭ Комсомольск - на - Амуре) осуществлен текущий отцепочный ремонт.

П. 9.6 Руководства по текущем отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 установлен запрет на выпуск из текущего отцепочного ремонта вагоны, рамы которых имеют излом или трещину в том числе боковых балок.

Пунктами 12.1 и 12.2 названного Руководства установлена гарантийная ответственность депо, проводившего текущий отцепочный ремонт.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком взаимосвязи между крушением поезда и браком при производстве вагона, повлекшего за собой крушение поезда.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Дорогой всех необходимых действий для соблюдения правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в поезд вагонов не соответствующих требованиям для перевозки.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО "РЖД" в причинении ООО "Юрганз" убытков, как связанные с неверным толкованием имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Юрганз" убытков в сумме 1 796 700, 25 руб., в том числе реального ущерба - 1 708 805 руб. и упущенной выгоды - 87 895, 25 рублей.

Из чего следует, что апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября 2012 года по делу N А73-10214/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь