Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 12АП-476/13

г. Саратов

15 февраля 2013 г.

Дело N А57-21863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по делу N А57-21863/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агророс" (412630, Саратовская область, с. Балтай,

к комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области

заинтересованное лицо: прокуратура Балтайского района Саратовского района

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области - Степанова Д.В.

от ООО"Агророс" - Китавина Ю.В,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агророс", с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, город Саратов, заинтересованное лицо: прокуратура Балтайского района Саратовской области, о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 82 от 25.10.2012 года; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования общества удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Балтайского района в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 31.07.2012 года совместно с главным специалистом-экспертом правобережного инспекционного отдела Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, государственным инспектором по охране природы Саратовской области Горбуновым А.В. была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Агророс", осуществляющим свою деятельность по адресу: улица Школьная, дом 21, строение 4, село Балтай, Балтайский район, Саратовская область.

В ходе проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Агророс" занимается растениеводством и животноводством на территории Балтайского муниципального района, и в результате деятельности предприятия образуются отходы.

Данные отходы производства и потребления I-V класса опасности, а именно: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, аккумуляторы свинцовые отработанные не разобранные со слитым электролитом, масла моторные отработанные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, и прочие коммунальные отходы. Накопление вышеуказанных отходов производства и потребления до их удаления осуществляется на территории общества с ограниченной ответственностью "Агророс".

Однако, в срок до 15.01.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Агророс" не представило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Росприроднадзора) по Саратовской области отчётность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.

В результате проведённой проверки и.о. прокурора Балтайского района Саратовской области младшим советником юстиции Моисеевым К.П. 27.09.2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено вместе с материалами проверки в адрес Государственной инспекции по охране природы Саратовской области для рассмотрения по существу и принятия решения об отказе либо привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки 24.10.2012 года начальником управления охраны окружающей среды Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области - старшим государственным инспектором Саратовской области по охране природы Меховым Д.А. вынесено постановление N 82, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Агророс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении N 82 от 24.10.2012 года было вынесено в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2012 года о принятии дела к производству и назначении рассмотрения дела, рассмотрение материалов дела было назначено на 18.10.2012 года на 14 час. 30 мин. по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, дом 131А.

Определением об отложении рассмотрения дела от 18.10.2012 года рассмотрение материалов административного дела было отложено на 24.10.2012 года на 14 час. 45 мин.

19.10.2012 года указанное определение было получено представителем Общества Зайцевой А.М., действующей на основании общей доверенности от 07.08.2012 года (л.д. 100).

Постановление по делу об административном правонарушении N 82 от 24.10.2012 года вынесено в отсутствие представителя Общества.

Как установил суд первой инстанции, представитель по доверенности который получил определение об отложении рассмотрения материалов дела, не является сотрудником общества и не имеет полномочий возложенных не него трудовым договором либо приказом о принятии корреспонденции.

В данном случае доверенность выдана представителю Зайцевой А.М по доверенности как юристу на участие административном деле.

В качестве доказательств надлежащего уведомления административный орган предоставил распечатку отчёта об отправке факсом определения от 18.10.2012 года на номер 21-08-37.

Однако, суд первой инстанции установил, что данный телефонный номер не зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью "Агророс".

Кроме того, из намерения уведомить лицо по факсу, при отсутствия подтверждения получателем, не представляется возможным установить, что именно направлялась адресату. Факсимильное уведомление как и уведомление по телефону не является достоверным подтверждением передачи информации в объеме не подтвержденном получателем.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении N 82 от 24.10.2012 года было вынесено в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств того, что ООО "Агророс", или его законный представитель уклонялись от получения извещения о дате и времени рассмотрения материалов административного дела Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области не представлено..

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления рассмотрения дела, являются существенным, поскольку привели к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого товариществом постановления.

В случае если заявитель утверждает, что не получил уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного административным органом.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве объективного доказательства, свидетельствующего о надлежащем уведомлении общества.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.12. 2012 года по делу N А57-21863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова