Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 20АП-6640/12

Тула

14 февраля 2013 г.

Дело N А68-1725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КПК Синтез" (г. Донской, Тульская область, ОГРН 1067149009487, ИНН 7114020878) - Князева Е.А. (доверенность от 25.06.2012), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Тульская транспортно-логистическая компания" (г. Тула, ОГРН 1107154020093, ИНН 7107524507), извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульская транспортная логистическая компания" (г. Тула, ОГРН 1107154020093, ИНН 7107524507) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 (судья Нестеренко С.В.),

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2012 по делу N А68-1725/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КПК "Синтез" (далее - ООО "КПК "Синтез") к закрытому акционерному обществу "Тульская транспортная логистическая компания" (далее - ЗАО "ТТЛК") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 127 262 рублей, 23 636 рублей 24 копеек пеней, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 754 рублей 49 копеек удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Тульской области 01.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002396603.

ЗАО "ТТЛК" 09.07.2012 повторно подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 12.07.2012 указанное заявление было принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.08.2012 заявление ЗАО "ТТЛК" удовлетворено и отменено решение суда по делу N А68-1725/2012 от 26.04.2012 в связи с вновь открывшимися обстоятельствам.

Определением суда от 07.08.2012 принято исковое заявление ООО "КПК "Синтез" к производству и назначено судебное разбирательство. Определением суда от 22.10.2012 проведена замена судьи.

Решением от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО "КПК Синтез" (заказчик) и ЗАО "ТТЛК" (перевозчик) заключен договор от 27.12.2011 N 46/11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

Согласно положениям пункта 1.1 договора ответчик оказывает услуги по перевозке и экспедированию грузов истца, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора истец предъявляет, а ответчик принимает к перевозке грузы на основании согласованной заявки.

Перевозка груза - каучука СКИ-3 (неспецифицированный) в количество 20,01 тонн, по маршруту Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14, - Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, д. 1Б, осуществлялась в порядке исполнения заявки от 27.12.2011 N 01.

В качестве водителя, осуществляющего перевозку, в заявке указан Аракелян Аркадий Суренович, автомобиль "Мерседес", гос. номер Н655КС 63RUS, полуприцеп АЕ 4553 45.

Отгрузка товара была произведена по транспортной накладной N 28/12/01,01 от 27.12.2011, груз стоимостью 2 127 262 рублей принят к перевозке водителем Аракеляном А.С., о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной (том 1, л. д. 24).

Как установлено материалами дела, груз 30.12.2011 к месту выгрузки в г. Донской доставлен не был. С учетом данного обстоятельства ООО "КПК "Синтез" в адрес ответчика направило претензию от 16.01.2012 N 01/16-02 с требованием возместить стоимость утраченного груза, которая последним оставлена без ответа.

В связи с тем обстоятельством, что доставка вышеуказанного груза на общую сумму 2 127 262 рублей в согласованный сторонами срок не произведена, ООО "КПК "Синтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пунктом 7 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "ТТЛК", 10.05.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аракеляна А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 2, л. д. 21 - 23).

По итогам проведенной проверки оперуполномоченным установлено, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явились мероприятия по опросу работников ООО "ДонХим", установлению личности, местонахождения и опрос по телефону гражданина Аракеляна А.С., в ходе которого выяснилось, что 05.09.2011 им были утеряны паспорт на его имя, водительское удостоверение, технический паспорт, страховое свидетельство и талон технического осмотра на автомашину марки "Хендай Элантра", в связи с чем он обратился в МУ МВД России "Балашихинское" отдела полиции по г.о. Реутов. Также гражданин Аракелян А.С. пояснил, что грузоперевозками не занимается, в г. Стерлитамаке никогда не был, автомобиля "Мерседес", гос. номер Н655КС 63RUS, и полуприцепа АЕ 4553 45 к нему не имеет.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным договорам ООО "ТТЛК" приняло на себя полную ответственность за сохранность перевозимого груза. Пунктом 7.2 договора также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность перевозимого груза заказчика в течение срока нахождения груза у перевозчика.

Положениями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, учитывая, что экспедитор для осуществления перевозки привлек третье лицо, в силу статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность перед клиентом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке. Таким образом, противоправные действия третьих лиц в отношении груза в данном случае не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Данный вывод также подтверждается позицией, изложенной в постановлении ФАС Центрального округа от 26.03.2012 по делу N А08-1409/2011, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А60-12106/2012.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу N А68-1725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина