Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-10597/12

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А46-25791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10597/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-25791/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Петра Николаевича (ОГРН 304551508900113, ИНН 551500038835) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" (ОГРН 1095543011013, ИНН 5504211850) о взыскании 843 241 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Аксенов Петр Николаевич - лично (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Петр Николаевич (далее - ИП Аксенов П.Н., истец) обратился в арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" (далее - ООО "Автоматические технические системы", ответчик) задолженности за выполненные по договорам N 3 от 09.08.2011, N 6 от 21.12.2011 работы в размере 647 153 руб. 58 коп., пени за просрочку платежа за период с 23.03.2012 по 02.07.2012 в размере 196 087 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнением ответчиком обязательств по оплате результата выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 по делу А46-25791/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автоматические технические системы" в пользу ИП Аксенова П.Н. взысканы основной долг в размере 647 153 руб. 58 коп., пеня в размере 184 438 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 590 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Автоматические технические системы" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку неустойка предусмотрена договором в отношении просрочки по оплате выполненных работ, то применение договорной неустойки к суммам предварительной оплаты по договору является незаконным.

От ИП Аксенова П.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явился, явку представителей в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Аксенова Петра Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания неустойки), суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2011 года и 21 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аксёновым Петром Николаевичем (исполнитель) заключены договоры подряда на электромонтажные работы N 3 от 09.08.2011 и N 6 от 21.12.2011 (л.д. 11-18).

Согласно условиям вышеназванных договоров исполнитель по заданию заказчика обязан выполнить электромонтажные работы по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Строительная, д. 13, а последний, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

Предусмотренный в договоре N 3 от 09 августа 2011 года аванс в размере 17,44% от стоимости утвержденной сметы, поступил на расчетный счет исполнителя в сумме 600000 руб. 00 коп.

Предоплата по договору N 6 от 21 декабря 2011 года поступила на расчетный счет исполнителя в полном объеме - 150 000 руб. 00 коп.

Работа по договорам N 3 от 09.08.2011 и N 6 от 21.12.2011 на общую сумму 4 545 573 руб.58 коп. выполнена индивидуальным предпринимателем Аксёновым П.Н. в полном объеме, в подтверждение чего, истец представил акты выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 14.09.2011, N 2 от 10.10.2011, N 3 от 19.10.2011, N 4 от 14.12.2011, N 1 от 28.02.2012, N 2 от 12.03.2012, N 3 от 23.03.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 14.09.2011, N 2 от 10.10.2011, N 3 от 19.10.2011, N 4 от 14.12.2011, N 1 от 28.02.2012, N 2 от 12.03.2012, N 3 от 23.03.2012 подписанные обеими сторонами (л.д. 33-54).

На основании двусторонних актов выполненных работ исполнителем выставлены счета-фактуры N 31 от 10.11.2011, N 32 от 10.11.2011, N33 от 17.11.2011, N 43 от 14.12.2011, N 1 от 28.02.2012, N 2 от 12.03.2012, N 3 от 23.03.2012 (л.д. 5-61).

Общая сумма выполненных работ составила 4 545 573 руб. 58 коп.

Для погашения части задолженности заказчик передал исполнителю квартиры на общую сумму 2 982 020 руб. 00 коп. и материалы на общую сумму 166 400 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 28 марта 2012 года, задолженность ООО "Автоматические технические системы" в пользу индивидуального предпринимателя Аксёнова Петра Николаевича составила 647 153 руб.58 коп. (л.д. 62).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части взыскания договорной неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 договоров N 3 от 09.08.2011 и N 6 от 21.12.2011 за нарушение сроков оплаты за произведенные в соответствии с пунктом 1.1 договоров работы ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.3 договора от 21.12.2011 N 6 оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет на счёт исполнителя предоплату в сумме 150000 руб. 00 коп., а оставшуюся сумму по факту выполнения работ, согласно акту выполненных по ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 и счета- фактуры

В силу пункта 2.3 договора от 09.08.2011 N 3 оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет на счёт исполнителя предоплату в размере 17,44% от стоимости утверждённой сметы, в сумме 716 604 рубля 20 коп., 10% от стоимости утвержденной сметы, в сумме 410 918 руб. 24 коп. по факту выполнения работ, согласно акта выполненных по ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 и счета-фактуры, а оставшуюся часть 72,56% в сумме 2 981 660 руб. 00 коп. согласно договору инвестирования, по которому "исполнитель" принимает участие в инвестировании строительства жилого дома расположенного по адресу: г. Калачинск, ул.Строительная, д.13, а "заказчик" обязуется передать "исполнителю" после ввода дома в эксплуатацию 4 квартиры общей площадью 135,53 м2, в том числе: квартира N30, 2 подъезд, 1 этаж, площадью 25,5 м подъезд, 1 этаж, площадью 31,6 м ; квартира N92, 4 подъезд, 2 этаж, площадью 48,61 м.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате результатов выполненных истцом работ и задолженность в сумме 647 153 руб. 58 коп. не оспаривается.

С учетом правильно определенного судом первой инстанции периода просрочки с 29.03.2012 по 02.07.2012 и применения договорной ставки (0,3%) обоснованно начисленной является неустойка в сумме 184 438 руб. 77 коп.

Возражения ответчика относительно того, что договорная неустойка неприменима в настоящем случае, в связи с тем, что начислялась на сумму предварительной оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, начисление неустойки судом первой инстанции произведено за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ исходя из суммы образовавшейся задолженности по договорам N 3 от 09.08.2011 и N 6 от 21 12.2011, а не за просрочку авансовых платежей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обязанность ответчика по внесению оплаты результата выполненных работ является безусловной, а нарушений со стороны истца встречных обязательств по внесению авансовых платежей допущено не было.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные ООО "Автоматические технические системы" в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 по делу N А46-25791/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-25791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич