Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 13АП-2546/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 г.

Дело N А56-21216/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 о прекращении производства по делу N А56-21216/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

2) ООО "Жилищник"

о признании сделки частично недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 о прекращении производства по делу N А56-21216/2012.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается, что срок пропущен в связи с необходимостью формирования судебной практики и позиции суда кассационной инстанции относительно полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с аналогичным иском по делу N А56-21219/2012. Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу поступило в прокуратуру лишь 28.12.2012, апелляционная жалоба по настоящему делу была подана с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Из части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Таким образом, срок обжалования определения суда от 27.11.2012 истекал 27.12.2012.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 09.01.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга при оглашении резолютивной части определения 20.11.2012 присутствовал (л.д. 112), текст мотивированного определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда 01.12.2012.

Таким образом, заявитель имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не может признать приведенную заявителем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной. В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившийся в суд с заявлением прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Таким образом, своевременно направив апелляционную жалобу, прокурор имел возможность в случае необходимости заявить соответствующее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом кассационной или надзорной инстанции дела N А56-21219/2012.

Подателем жалобы иных причин пропуска срока не указано.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Прокуратуры Санкт-Петербурга о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2546/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 9 листах.

Судья

В.В. Черемошкина