Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-32/13

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

Дело N А52-3987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2012 года по делу N А52-3987/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жупанова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (ОГРНИП 304602717600060; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 14790 руб. 37 коп., в том числе 12 305 руб. 33 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов за проведение экспертизы, 485 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2012 по 21.09.2012, а также 6000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении судом решения имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки "Рено SR" (государственный регистрационный знак С 772 ЕС 60) указан водитель данного автомобиля Николаев Е.В., который, по мнению истца, является владельцем транспортного средства, управляя им по доверенности.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Предпринимателя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года в городе Пскове, на улице Новаторов в районе дома N 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада" ВАЗ-210540 (государственный регистрационный знак Т528ЕН60) под управлением водителя Годунова Александра Владимировича и автомобиля "Рено SR" (государственный регистрационный знак С772ЕС60) под управлением водителя Николаева Евгения Викторовича.

Данные автомобили принадлежат истцу.

ДТП по взаимному соглашению сторон оформлялось по упрощенной системе, без вызова сотрудника ГИБДД. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Рено SR", что подтверждается собственноручной надписью водителя Николаева Е.В. в извещении о ДТП.

Обязательная автогражданская ответственность Предпринимателя в отношении автомобиля "Рено SR" (государственный регистрационный знак С772ЕС60) застрахована ЗАО "МАКС", о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0566460358.

Обязательная автогражданская ответственность Предпринимателя в отношении автомобиля "Лада" ВАЗ-210540 (государственный регистрационный знак Т528ЕН60) застрахована в страховом открытом акционерном обществе "Военно-страховая компания", что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ N 0595910492.

Предприниматель 01.03.2012 обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и 29 марта 2012 года выплачено страховое возмещение в сумме 5497 руб. 40 коп.

Фактические расходы по восстановлению транспортного средства с учетом его износа, согласно экспертному заключению N 0100/ТР-03/12 независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков", составили 17 802 руб. 73 коп.

Так как сумма выплаченного страхового возмещения менее фактических затрат на ремонт автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. В данном случае собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является Предприниматель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Утвержденные во исполнение (названного) Закона N 40-ФЗ Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) (далее - Правила) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Следовательно, и Закон N 40-ФЗ, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и собственника поврежденного транспортного средства, которыми является истец в одном лице, и обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю "Лада" ВАЗ-210540 (государственный регистрационный знак Т528ЕН60), принадлежащему Предпринимателю, автомобилем "Рено SR" (государственный регистрационный знак С772ЕС60), принадлежащим тому же лицу, прекращается на основании статьи 413 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, в связи с чем, обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю "Лада" ВАЗ-210540, прекращается на основании статьи 413 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие вывод арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2012 года по делу N А52-3987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Моисеева