Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11120/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-42661/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Миришова Э.С., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Караева Э.А., представителя по доверенности от 10.09.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Генстройсервис и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2012 года по делу N А41-42661/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Энергоцентр" к ЗАО "Генстройсервис и К" о взыскании задолженности в сумме 201 110 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Генстройсервис и К" о взыскании задолженности в сумме 201 110 руб. 92 коп. за поставленный, но не оплаченный товар по договору N ЭЦ/Крк-140/2011 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 84-87).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканного долга по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки N ЭЦ/Крк-140/2011 от 28 ноября 2011 г. (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Исполнение истцом обязательств по передаче ответчику товара по договору N ЭЦ/Крк-140/2011 от 28.11.2011 г. подтверждается следующими доказательствами: товарными накладными: N крк.131м0383/18 от 19.07.2012; N крк.131м0134/18 от 28.05.2012; N крк 131м105м0108/1 от 15.05.2012; N крк.131м0065/18 от 25.04.2012; N крк.131м0046/18 от 19.04.2012; N крк.131м0024/18 от 09.04.2012; N крк.107.3346 от 23.01.2012; N крк.131.0252 от 24.01.2012; N крк. 131.0250 от 24.01.2012; N крк. 131.0240 от 23.01.2012; N крк/18.131.0443 от 29.03.2012; Nкрк/18.131.0265 от 25.01.2012; N крк/18.131.0266 от 25.01.2012; N крк.131.0156 от 24.01.2012; N крк/18.131.0364 от 22.02.2012; счетами-фактурами, а также доверенностями ЗАО "Генстройсервис и К": N00000063 от 21.02.2012 и N00000016 от 17.01.2012 на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Энергоцентр" (л.д. 22-60).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.12.2011 г. к договору поставки N ЭЦ/Крк-140/2011 от 28 ноября 2011 г. (л.д. 15) покупатель обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением явилось наличие у ответчика задолженности в сумме 201 110 рублей 92 копейки (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-80). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не представил доказательства оплаты долга в полном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик после подачи истцом настоящего иска частично погасил задолженность.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 168 394,80 рублей и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2012, подписанным ЗАО "Генстройсервис и К" и ООО "Энергоцентр" (л.д. 97-98).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил задолженность ответчика в сумме 168 394, 80 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату долга в сумме 168 394, 80 руб. ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 168 394,80 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы взысканного долга подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную продукцию в сумме 168 394,80 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма государственной пошлины, взысканная решением суда первой инстанции, составляет 6 051 руб. 82 коп., а не 7022 руб. 22 коп. (л.д. 86), - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением сумма основного долга составляла 201 110 руб. 92 коп.

По платежному поручению N 286 от 20.09.2012 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7022,22 руб., рассчитанная на сумму задолженности 201 110,92 руб. (л.д. 70).

Из Акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "Генстройсервис и К" и ООО "Энергоцентр" (л.д. 98) следует, что часть долга была погашена ответчиком после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7022,22 руб. судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно были отнесены на ответчика.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2012 года по делу N А41-42661/12 в части суммы взысканной задолженности за поставку продукции изменить.

Взыскать с ЗАО "Генстройсервис и К" в пользу ООО "Энергоцентр" задолженность за поставленную продукцию в сумме 168 394,80 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов Г.А. Куденеева