Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-137/13

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А03-14704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Симонов К.В. по доверенности N 30 от 29.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 декабря 2012 года по делу N А03-14704/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края", г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал", г. Рубцовск

Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1240", г. Рубцовск

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Обской мост", г. Барнаул

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее по тексту - заявитель, КГКУ "Алтайавтодор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания по делу N 90-ФАС22-ОВ/08-12 от 11.09.2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал", Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1240", Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Обской мост".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных КГКУ "Алтайавтодор" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГКУ "Алтайавтодор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных КГКУ "Алтайавтодор" требований, поскольку заявитель не является органом государственной власти, не наделен государственными полномочиями по государственному весовому и габаритному контролю транспортных средств, такими функциями наделены Госавтоинспекция и Ространснадзор; в действиях заявителя отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; арбитражным судом при вынесении решении не учтено и не дано правовой оценки письму Минтранса РФ, договору субподряда и соглашению с УГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, доводам заявителя; вынесенные УФАС по Алтайскому краю оспариваемые решение и предписание незаконны, не обоснованы, нарушают права и законные интересы заявителя, а также незаконно возлагают обязанности по его исполнению.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв антимонопольного органа приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал", Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1240", Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Обской мост", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Алтайскому краю поступили заявления ООО "Строительная компания Дедал" (вх.N 5799 от 09.07.2012 года) и ООО "Автоколонна N 1240" (вх.N 5874 от 10.07.2012 года), из которых следовало, что 22.03.2012 года и 18.05.2012 года транспортные средства заявителей подверглись весовому контролю, который осуществляло ГУП ДХ Алтайского края "Обской мост".

По результатам проверки составлены соответствующие акты, на которых имеется оттиск печати с надписью "Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края Обской мост, весовой контроль, Алтайавтодор". Указанные мероприятия осуществлялись ГУП ДХ Алтайского края "Обской мост" на основании приказа КГКУ "Алтайавтодор" от 07.06.2010 года N 81-а.

В связи с установленными признаками нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управлением на основании приказа N 218 от 09.08.2012 года в отношении КГКУ "Алтайавтодор" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 90-ФАС22-ОВ/08-12.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 07.06.2012 года КГКУ "Алтайавтодор" издало приказ N 81-а, пунктом 1 которого начальнику ГУП ДХ Алтайского края "Обской мост" предписывается:

- утвердить дислокацию размещения пункта весового контроля на автомобильной дороге "Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле";

- организовать пункт весового контроля для круглосуточного взвешивания тяжеловесных транспортных средств;

- производить взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов;

- составлять акт по результатам взвешивания транспортных средств;

- ежедневно предоставлять в ОДС КГУ "Алтайавтодор" один экземпляр "Актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось", установленных "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов";

- ежедневно предоставлять в ОДС КГУ "Алтайавтодор" отчет о работе пункта весового контроля за прошедшие сутки;

- до 5-го числа текущего месяца предоставлять в ОДС КГУ "Алтайавтодор" отчет о деятельности ПВК за прошедший месяц.

04.09.2012 года на заседании Комиссии Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение N 90-ФАС22-ОВ/08- 12 (в полном объеме изготовлено 11.09.2012 года), которым действия КГКУ "Алтайавтодор", выразившиеся в наделении ГУП ДХ Алтайского края "Обской мост" функциями по осуществлению весового контроля путем издания приказа от 07.06.2010 года N 81-а (пункт 1 приказа) признаны противоречащими части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

11.09.2012 года КГКУ "Алтайавтодор" выдано предписание N 90-ФАС22-ОВ/08-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым КГКУ "Алтайавтодор" предписано в срок до 10.10.2012 года прекратить нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем отмены пункта 1 приказа от 07.06.2010 года N 81-а (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2012 года).

Полагая указанные выше решение и предписание Управления незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого решения Закону N 135-ФЗ или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Таким образом, функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора, осуществляются соответствующими государственными органами и не могут быть переданы хозяйствующим субъектам на основании гражданско-правовых договоров.

Как следует из пункта 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 года, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются данным законом.

Действие указанного закона распространяется на все автомобильные дороги Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно части 1 статьи 4 данного Закона законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать названному Федеральному закону, другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах).

На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (часть 1 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах).

В силу части 5 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 395 утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, пунктом 1 раздела 1 которого установлено, что Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере автомобильного транспорта.

Подпунктом 5.2.53.31 пункта 5 раздела 2 указанного Положения установлено, что к полномочиям Минтранса России отнесено принятие нормативных правовых актов, определяющих порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Таким образом, установление порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 года N 125.

В соответствии с подпунктами 2.2.1.1.2 и 2.2.1.1.3. данного Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения к полномочиям Ространснадзора отнесено, в частности, взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов, а также составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства. В соответствии с п. 2.2.2.1.2 Порядка взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов может осуществлять также Госавтоинспекция.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 года, согласно которому контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что функции по организации и осуществлению весового контроля и взиманию платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом, являются государственными (публично-властными) полномочиями.

Во исполнение постановления Правительства от 16.11.2009 года N 934 Администрацией Алтайского края издано постановление от 02.04.2010 года N 134 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения", которым установлено, что реализация полномочий по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, осуществляется краевым государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Уставу КГКУ "Алтайавтодор", утвержденному приказом Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи от 21.11.2011 года N 125, функциями Учреждения, среди прочего, являются: организация стационарных и передвижных пунктов весового контроля автотранспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.4.7) и осуществление контроля соблюдения перевозчиками весовых параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам общего пользования на территории края (пункт 3.4.8).

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 27.04.2009 года N 188, автомобильные дороги "Барнаул - Камень-на-Оби - граница Новосибирской области" и "Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле", на которых расположены спорные пункты весового контроля, являются автомобильными дорогами общего пользования регионального значения.

Как было указано выше, 22.03.2012 года и 18.05.2012 года транспортные средства ОАО "Автоколонна N 1240" и ООО "Строительная компания Дедал" (соответственно) подверглись весовому контролю, который осуществляло ГУП ДХ Алтайского края "Обской мост".

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ГУП ДХ Алтайского края "Обской мост" в силу статьи 113 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией и, соответственно, хозяйствующим субъектом в понимании Закона "О защите конкуренции", а, следовательно, в данном случае функции государственного надзора по контролю за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств и составлению актов, фактически возложены на лицо, которое не является органом государственной власти и не может реализовывать полномочия указанного органа, в связи с чем издание КГКУ "Алтайавтодор" приказа от 07.06.2010 года N 81-а, пунктом 1 которого функции государственного надзора по контролю за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств и составлению актов возложены на ГУП ДХ Алтайского края "Обской мост", нарушает часть 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Определение работниками ГУП ДХ Алтайского края "Обской мост" превышения значений предельно допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства (составление акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось), а также расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по территориальным дорогам общего пользования Алтайского края, являются частью механизма контроля за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, которые не могут быть переданы хозяйствующему субъекту.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях КГКУ "Алтайавтодор" состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Также являются необоснованными доводы КГКУ "Алтайавтодор" о том, что оно не является органом государственной власти, не наделено государственными полномочиями по государственному весовому и габаритному контролю транспортных средств, поэтому передать их хозяйствующему субъекту не может в виду их отсутствия, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанными полномочиями КГКУ "Алтайавтодор" обладает в силу своего Устава, а также на основании постановления Администрации Алтайского края от 02.04.2010 года N 134.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств незаконности и необоснованности оспариваемого решения и предписания, не соответствия их Федеральному закону от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов КГКУ "Алтайавтодор" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы заявителя в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 8086770 от 17.12.2012 года.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года по делу N А03-14704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 8086770 от 17.12.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.