Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 12АП-12296/12

г. Саратов

13 февраля 2013 г.

Дело N А57-15078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, с. Зоркино Марксовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 года по делу N А57-15078/2012, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000", г. Москва, (ОГРН 1025004062335, ИНН 5032064239),

к Администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, с. Зоркино Марксовского района Саратовской области, (ОГРН 1066443000238, ИНН 6443013218),

о взыскании 388455 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Агапитовой Е.А., начальника отдела по правовому обеспечению межмуниципального и межведомственного взаимодействия правового управления комитета экономики и правового обеспечения Администрации Марковского муниципального района, доверенность от 18 января 2013 года (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.01.2013 N 96578, отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" с иском к Администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании 388455 руб., в том числе 228000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 8 сентября 2010 года N 2, 160455 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29 октября 2010 года N 2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 382955 руб., в том числе 228000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 8 сентября 2010 года N 2, 154955 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29 октября 2010 года N 2.

Решением от 1 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15078/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 382955 руб., в том числе 228000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 8 сентября 2010 года N 2, 154955 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29 октября 2010 года N 2, а также 10616 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания возмещения судебных расходов, Администрация Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", администрация как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апеллянт не оспаривает судебный акт в части взыскания 382955 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 8 сентября 2010 года N 2, от 29 октября 2010 года N 2.

Ответчик неправомерно полагает, что отнесение на него судебных расходов в сумме 10616 руб. 18 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 года по настоящему делу с него взыскана государственная пошлина.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину платежным поручением от 2 июля 2012 года N 546 в сумме 10769 руб. 10 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Довод Администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области в отношении взыскания с нее судебных расходов не может быть принят во внимание, т.к. в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, по смыслу названной нормы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика судом первой инстанции обоснованно произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

В пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине в части требований о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 8 сентября 2010 года N 2, от 29 октября 2010 года N 2, при чем возмещение расходов производится независимо от того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалованной части принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15078/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев