Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-10912/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А46-30660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10912/2012) общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертной оценки" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А46-30660/2012 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертной оценки" к обществу с ограниченной ответственностью "Руф-окно Плюс" о взыскании 472840 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертной оценки" (далее - ООО "Бюро экспертной оценки", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руф-окно Плюс" (далее - ООО "Руф-окно Плюс", ответчик) о взыскании 472 840 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 010111 от 30.08.2012.

ООО "Бюро экспертной оценки" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Руф-окно Плюс" в размере 472 840 руб., находящиеся на расчётном счёте ответчика в филиале "Омский" "ОТП БАНК". Ходатайство мотивировано непринятием ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности, а также наличием угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-30660/2012 в удовлетворении заявления ООО "Бюро экспертной оценки" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бюро экспертной оценки" указывает, что предметом спора является возмещение убытков, заявление о принятии обеспечительных мер соразмерно заявленному требованию, возможность принятия такой меры предусмотрена законом, и в случае, если денежные средства будут сняты ответчиком с расчётного счёта, решение суда о взыскании с ответчика убытков (суммы предварительной оплаты) исполнить будет невозможно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ООО "Бюро экспертной оценки" ссылалось на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке представленных заинтересованных лицом в подтверждение своих доводов доказательств (статья 65 АПК РФ).

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявитель не представил доказательств наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Высказывая опасения в возможном снятии ответчиком денежных средств с расчётного счёта, сведений о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо конкретные действия к отчуждению имеющегося у него имущества, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы о возможном снятии денежных средств с расчётного счёта, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят фактически предположительный характер.

В то время как ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер подателем жалобы не приведено.

Факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств перед истцом также не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Поэтому оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведёт к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер не обоснованы в достаточной мере и не подтверждены доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-30660/2012 об отказе в обеспечении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Бюро экспертной оценки" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-30660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих