Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-9987/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А45-21952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беднова Сергея Александровича (рег. N 07АП-9987/12 (1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2012 по делу N А45-21952/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" к индивидуальному предпринимателю Беднову Сергею Александровичу

о взыскании 25 000 рублей задолженности и 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИМ" (далее - ООО "ВИМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беднову Сергею Александровичу (далее - ИП Беднов С.А.) о взыскании 25 000 рублей задолженности и 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2012 года требования, заявленные ООО "ВИМ", удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Беднов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение по делу у истца, а именно на каких основаниях 01.09.2009 года истцом был прекращен договор аренды N 1 от 09.01.2008 года, срок которого в соответствии с пунктом 5.1 действовал до 01.12.2008 года, по пункту 5.2 которого считался продолженным на тех же условиях в течении следующих 11 месяцев, т.е. по 01.11.2009 года; на каких основаниях 01.09.2009 года истец принял от ответчика помещения по договору аренды N 1 от 09.01.2008 года, без предоставления суду письменных соглашений, уведомлений о намерении расторгнуть договор по пункту 5.4. договора, в то время как по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 года между ООО " ВИМ" и ИП Бедновым С.А. истец сам подтвердил факт отсутствия у него на 31.08.2010 года задолженности по оплате арендной платы по договору за август 2009 года; что по договору аренды N 1 от 09.01.2008 года с изменениями от 01.10.2008 года по взаимным обязательствам по совместно составленным и утвержденным актам N 45,51, 55,1,5,9,16,20,24,26 на выполнение работ-услуг исполнитель ООО " ВИМ" принял, а ИП Беднов С.А. выполнил арендную плату с октября 2008 года по август 2009 года по пункту 3.2 договора, претензий у сторон договора друг к другу по арендной плате не было; что при наличии письменного доказательства, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 года между ООО " ВИМ" и ИП Бедновым С.А., которым истец сам подтвердил факт отсутствия у него на 31.08.2010 года задолженности по оплате арендной платы по договору за август 2009 года - отсутствует юридический факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 25000 рублей,что лишает истца права начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей. Данные доказательства доказывают необоснованность иска, т.е. у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском, а производство по делу подлежит прекращению по статьям 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также уставом ООО "ВИМ" не предусмотрена экономическая деятельность, определенная законом, 70.20.2 ОКВЭД - сдавать в аренду помещения и получать за аренду денежные средства. На основании вышеизложенного, у истца не возникло право предъявлять к нему требования и получать с него денежные средства за аренду.

Суд первой инстанции также не выяснил, что директор ООО " ВИМ" Молчанов В.И. не приобрел гражданские права заключать договор, ввел его в заблуждение при подписании договора, который по части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой независимо от такого признания судом. Истец не имел права требовать 25000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по иску, т.к. в 2008 года пользовался его денежными средствами в сумме 250 000 рублей, которые только 10.07.2012 года, 13.07.2012 года, 18.07.2012 года взысканы по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2012 года по делу N А 45-8070/ 2011. Суд в совокупности не выяснил фактические обстоятельства дела, надлежаще не исследовал отзыв на иск, письменное доказательство - п.3.3., 4.1 договора, согласно которым арендная плата может пересматриваться только по соглашению сторон, которое и было достигнуто между истцом и ответчиком, т.к. именно в одном документе, составленным, подписанным самим истцом по подтвержденным истцом оплатам ответчиком арендной платы, сам истец указал все деньги, полученные им от ответчика, в т.ч. 30.04.2008 года по N п/п 18 в сумме 120 750 рублей, 11.07.2008 года по N п/п 24 в сумме 100 000 рублей в общей сумме 220 750 рублей, что привело к неправильному разрешению дела.

ООО "ВИМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные ответчиком в жалобе, заявлены необоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между сторонами был заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема - передачи, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату торговый зал, складские помещения, общей площадью 103,9 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ленина, 198а. Срок аренды был установлен до 01.12.2008 года. В пункте 5.2. договора сторонами было согласовано, что в случае если ни одна из сторон за один месяц до прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем нежелании продлить действие договора, он считается продленным на тех же условиях в течении следующих 11 месяцев.

В договоре, в редакции от 01.10.2008 года, стороны установили, что размер арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц. По условиям договора арендатор обязался перечислять арендодателю 100 % месячной арендной платы на расчетный счет или в кассу в срок не позднее 10-го числа текущего месяца пользования помещением.

Наличие задолженности ИП Беднова С.А. перед ООО "ВИМ" и уклонение от ее уплаты за август 2009 года в сумме 25 000 рублей послужило основанием для обращения ООО "ВИМ" в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные ООО "ВИМ" требования к ИП Беднову С.А., суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

09.01.2008 года между ООО "ВИМ" (арендодатель) и ИП Бедновым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату в размере 20 000 рублей в месяц помещения - торговый зал, складские помещения, общей площадью 103,9 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ленина, 198а, принадлежащие ООО "ВИМ" на праве частной собственности (л.д. 13, пункты 1.1, 1.2., 3.1. договора).

Право собственности ООО "ВИМ" на имущество, являющееся предметом договора, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2009 года, выданным повторно взамен свидетельства N 384287 серии 54 АГ от 06.10.2008 года. При этом основанием для выдачи свидетельства является разделительный баланс на 01.04.2007 года от 29.03.2007 года, протокол общего собрания учредителей ООО "Автотезсервис" N 5 от 29.03.2007 года (л.д. 17).

Факт передачи помещений арендатору по договору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2008 года (л.д.15).

В пункте 5.1. договора сторонами согласован срок аренды - до 01.12.2008 года.

В соответствии с пункта 5.2 договора, было установлено, что в случае, если ни одна из сторон за один месяц до прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем нежелании продлить действие договора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях, в течение следующих 11 (одиннадцати) месяцев.

Согласно изменению N 1 к договору аренды N 1 от 09.01.2008 года сторонами внесены изменения в пункт 3.1., согласно которым за арендуемую площадь арендатор вносит плату в размере 25 000 рублей в месяц. Данные изменения вводятся с 01.10.2008 года.

Из акта приема - передачи от 01.09.2009 года следует, что ООО "ВИМ" в лице директора Молчанова В.И. и ИП Беднов С.А. составили настоящий акт о том, что принимаемые из аренды нежилые помещения по договору от 09.01.2008 года находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечены электроснабжением, телефонной связью. Данный акт подписан сторонами, скреплен печатями (л.д. 16).

Составление вышеуказанного акта приема-передачи его подписание сторонами, позволяет утверждать, что договор между сторонами был расторгнут по обоюдному согласию.

В материалах дела имеются акты на выполнение работ-услуг, подтверждающие внесение ИП Бедновым арендной платы за пользование имуществом ООО "ВИМ" в установленных в определенные периоды действия договора размерах (л.д. 70-79).

Доказательств исполнения обязательства арендатора по оплате арендной платы за август 2009 года в размере 25 000 рублей среди представленных актов, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ИП Беднова С.А. по уплате арендной платы в размере 25 000 рублей перед ООО "ВИМ".

Кроме того, поскольку в пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, следовательно, ООО "ВИМ" правомерно заявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 рублей.

Расчет судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку исковые требования, заявленные по данному делу, не рассматривались в делах N А45-18884/2010 и N А45-8070/2011, ссылку на которые в обоснование своих возражений приводит ответчик.

Оценивая в совокупности изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2012 года по делу N А45-21952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беднова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко