Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-447/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-32453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"), третьего лица Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года

по делу N А60-32453/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

(ОГРН 1036603485962, ИНН 6608004472)

к 1) ООО "Управляющая компания "Новая территория" (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658218705), 2) ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6608001915)

третье лицо: Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

установил:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды магистральной водопроводной сети N 01в/11 от 01.01.2011, заключенного между ООО "Управляющая компания "Новая территория" и ООО "Корпорация "Маяк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

12.02.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца о полном отказе от исковых требований.

13.02.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство третьего лица Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом об отказе от апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца и ходатайство третьего лица, апелляционный суд находит их законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий (генеральный директор Ковальчик А.А.), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, стороны не представили возражений против представленного отказа, отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено представителем третьего лица в пределах предоставленных ему полномочий (Барабанова Н.И., доверенность от 29.12.2012),

Отказ Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-32453/2012 отменить.

Производство по делу N А60-32453/2012 прекратить.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608004472) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2012 N 14573, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2012 N23484.

Принять отказ от апелляционной жалобы Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Производство по апелляционной жалобе Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-32453/2012 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова