Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-54/13

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А45-26285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Туровцев С.В. по доверенности от 10.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 декабря 2012 года по делу N А45-26285/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

о признании приказа от 24.08.2012 г. N 1403 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее - заявитель, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ- НовЭЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по СФО, заинтересованное лицо) о признании приказа от 24.08.2012 N 1403 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения норм процессуального права, неверной оценки фактических обстоятельств дела, неполного исследования доказательств.

Департамент Росприроднадзора по СФО в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Департаментом Росприроднадзора по СФО на основании обращения гражданина Завацкого И.А., поступившего 08.08.2012 приказом от 24.08.2012 г. N 1403 назначено проведение внеплановой проверки юридического лица с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении деятельности ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" за период с 01.01.2011 по 24.08.2012.

Считая приказ Департамента Росприроднадзора по СФО от 24.08.2012 N 1403 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, недействительным, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемого приказа недействительным, сослался на соответствие приказа по содержанию положениям Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", Приказов Минприроды России от 31.10.2008 г. N 300, N 282 от 26.07.2010 г., на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым ненормативным правовым актом, и пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица является обоснованным, мотивированным и соответствует нормам действующего законодательства, вынесен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) представляет собой систему мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования наделена полномочиями по осуществлению государственного экологического надзора, при осуществлении своих полномочий действует непосредственно или через свои территориальные органы и имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера (статья 65 Закона N 7-ФЗ; пункты 3, 4, 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53; подпункты 5.1.14, 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400).

Исходя из изложенных выше норм права, Департамент Росприроднадзора по СФО является уполномоченным органом в сфере осуществления государственного надзора.

Государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок (пункты 10, 11 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53).

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Предметом внеплановой проверки в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для издания приказа о проведении внеплановой проверки N 1403 от 24.08.2012 послужило обращение гражданина Завацкого И.А. по вопросу неблагоприятной экологической обстановки в результате деятельности заявителя.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушении Департаментом Росприроднадзора по СФО при проведении внеплановой выездной проверки требований статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Ссылка ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" на установление в Приказе N 1403 периода хозяйственной деятельности заявителя с 01.01.2011 г. по 24.08.2012 г. и объема мероприятий по контролю, с учетом указанных оснований - заявлений граждан от 17.07.2012 г. о неприятном запахе, что свидетельствует об их чрезмерности, избыточности и необоснованности, как не относящихся к объекту и предмету проверки, чем нарушаются ограничения при проведении внеплановой проверки, установленные пунктом 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, несостоятельна.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, отнесено нарушение требований пункта 3 статьи 15 этого закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Предметом внеплановой проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение юридическим лицом обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Сведений об истребовании в ходе проверки документов, не относящихся к указанному предмету проверки, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении документарной проверки указывается, в частности, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Статьей 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в частности, требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из приведенных правовых норм следует, что орган государственного контроля (надзора) в ходе внеплановой выездной проверки вправе проверять не только нарушения, явившиеся основанием для назначения проведения внеплановой проверки, но и содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В связи с этим, положения Закона N 294-ФЗ не ограничивают орган государственного контроля в определении объема мероприятий по контролю, которые должны соответствовать предмету, целям и задачам проводимой проверки.

Применительно к периоду проверки, как правомерно указал суд первой инстанции, Департамент вправе самостоятельно устанавливать необходимый период проверки, не превышая при этом трехгодичный период.

Указание в подпункте "б" пункта 11 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утверждено Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 53, на возможность представления гражданами документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, как на основание для проведения внеплановой проверки, по мнению заявителя, к обращению гражданина Завацкого И.А. не приложены такие документы, не является нарушением требований Закона N 294-ФЗ, данное положение следует квалифицировать как закрепление в действующем законодательстве дополнительного основания для проведения внеплановой проверки по отношению к тем основаниям, которые перечислены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в том числе и применительно к приложению N 3 к Приказу N 300, по юридической силе Федеральный Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обладает большой юридической силой выше упомянутых Правил и Приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поступление от гражданина заявления о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки Общества.

Кроме того, в обращении Завацкого И.А. (л.д. 86, т.1) от имени жителей рабочего поселка Линево, изложены сведения о фактах, которые могут свидетельствовать о нарушении Обществом требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды, в целях выявления (наличия либо отсутствия) таких нарушений и назначена Департаментом внеплановая проверка юридического лица.

Проведение в отношении Общества ранее внеплановых проверок Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в НСО в Искитимском районе, Искитимской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов заинтересованного лица, наличие у Департамента возможности межведомственного обмена информацией и документацией в порядке пункта 6 Положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха, утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.01.2001 г. N 31, на что в обоснование незаконности оспариваемого Приказа ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии у Департамента Росприроднадзора по СФО правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки в силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, возможность взаимодействия не исключает наличие у уполномоченного органа определенного основания для проведения внеплановой проверки с установлением соответствующего предмета проверки, с учетом которых и проводится проверка.

При проверке доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлены нарушения Департаментом Росприроднадзора положений статьи 15 Закона N 294-ФЗ, так как Приказом о проведении внеплановой проверки определены цель и предмет проверки, а Обществом не представлено доказательств того, что в ходе проведения проверки уполномоченные должностные лица вышли за ее пределы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента Росприроднадзора по СФО N 1403 от 24.08.2012 г. по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ, проведение проверки оформлено в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

Из положений статей 198, 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительными и незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия может быть удовлетворено при доказанности совокупности двух условий: несоответствия ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таких органов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав лица, оспаривающего ненормативные акты, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия в арбитражном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа Департамента Росприроднадзора по СФО N 1403 от 24.08.2012 о проведении внеплановой проверки, недействительным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Решение суда мотивировано применительно к доводам, приводимым заявителем и нормам права, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований.

В этой связи, ссылка ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" на нарушение судом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленными сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года по делу N А45-26285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н.Хайкина