Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 13АП-143/13

 

г. Санкт-Петербург

 

15 февраля 2013 г.

Дело N А21-5725/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-143/2013) МУП "Балтийские объединенные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2012 по делу N А21-5725/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО "33 Судоремонтный завод"

к МУП "Балтийские объединенные коммунальные системы"

о взыскании 7 550 938, 07 рублей

установил:

Открытое акционерное общества "33 Судоремонтный завод" (далее - истец) (ОГРН 1083925036744, адрес местонахождения: 238520, Калининградская область, наб. Русская д.2) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Балтийские объединенные коммунальные системы" (далее - ответчик) (ОГРН 1033910501195, адрес местонахождения: 238521, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Каплунов ад. 1) задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 5 071 033, 08 рублей и пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии в размере 3 225 346, 85 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 5 071 033, 08 рублей задолженности и 2 000 000 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции недостаточно снижен размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в интересах населения города, а также предприятий, выполняющим социально значимые задачи, и даже после снижения сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Также податель жалобы считает, что из - за несвоевременной оплаты потребителей тепловой энергии ответчик находится в тяжелом финансовом положении, а взыскание денежных средств виде штрафных санкций крайне негативно отразится на финансовом положении ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между сторонами заключен договор N 163-10/2011 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого, истец (теплоснабжающая организация) отпускает, ответчик (абонент) принимает через присоединенную сеть для нужд отопления потребителей города Балтийска в соответствии с Перечнем тепловых нагрузок (Приложение N 1 к договору) тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора, истец за период 21.10.2011 по 31.01.2012 отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 39 841 524, 81 рублей, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, представленными в материалы дела.

Ответчиком, отпущенная тепловая энергия оплачена частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 5 071 033, 08 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по оплате тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в виду следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании заключенного договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя N 163-10/2011 от 29.09.2011, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком по поставке тепловой энергии не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 6.2.2 договора установлено, что за задержку оплаты, неполную оплату за полученную тепловую энергию абонент выплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы предъявленного платежа либо неоплаченной его части.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд первой, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых пеней почти в 2 раза.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным, отклоняется в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В связи с этим, по убеждению суда апелляционной инстанции, размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и был снижен размер пени в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований повторного применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что в связи с несвоевременной оплатой потребителями тепловой энергии ответчик находится в тяжелом финансовом положении, а взыскание денежных средств виде штрафных санкций крайне негативно отразится на его финансовом положении, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанную позицию, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки должна рассчитываться без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 разъяснено, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, задерживая оплату по договору, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пени, исчисленную на сумму задолженности с учетом НДС, поскольку это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2012 по делу N А21-5725/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

В.В. Горшелев
Н.М. Попова

 


Номер дела в первой инстанции: А21-5725/2012


Истец: ОАО "33 СРЗ" МО РФ, ОАО "33 Судоремонтный завод"

Ответчик: МУП "Балтийские объединенные коммунальные системы"