Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-6/13

г. Пермь

N 17АП-6/2013-АКу

15 февраля 2013 г.

Дело N А50-21010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (ОГРН 1025900887044, ИНН 5904101146): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1095902011853, ИНН 5902293690): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-21010/2012, принятое судьей Дубовым А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет"

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.10.2012 N 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом не доказан факт проведения заявителем ремонтных работ в чердачном помещении спорного объекта, наличие заключенного договора свидетельствует лишь об организации работ, но не об их проведении. Ссылается на отсутствие доказательств того, что чердачное помещение в здании является предметом охраны.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2012 по 19.09.2012 уполномоченными лицами Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края, на основании приказа N СЭД-16-01-06-30 от 17.08.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ФГБОУ ВПО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" обязательных требований законодательства в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля): учебный корпус", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 26, результаты которой оформлены актом от 19.09.2012 г. N 62-з-2012.

В ходе проведения проверки установлено, что ФГБОУ ВПО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет", являясь заказчиком ремонтных работ на объекте культурного наследия, организовало проведение работ по утеплению чердачного помещения силами подрядной организации ООО "Урал-Классик-Лифт" по договору от 02.08.2012 без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ соответствующего органа охраны объектов культурного наследия. В период проведения указанных работ (в ночь с 16 на 17 августа 2012 г.) на объекте культурного наследия произошел пожар, объекту культурного наследия причинен ущерб.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 и вынесено постановление N 18 от 08.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.14 КоАП РФ проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст.35).

Согласно ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Ремонт памятника - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эсплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (ст.42 Федерального закона 373-ФЗ).

Статьей 16 Закона Пермского края от 07.07.09 N 451-ПК "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края" установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются по согласованию с государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона N 451-ПК работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края, и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края. Обязанность получить задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия возлагается на заказчика работ.

Объект культурного наследия регионального значения "Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля): учебный корпус" включен в список памятников градостроительства и архитектуры распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" и находится на государственном учете.

Согласно п.6 Охранного обязательства по указанному памятнику архитектуры "весь текущий и капитальный ремонты, а также реставрацию памятника Пользователь проводит за свой счет и своими материалами по предварительному разрешению Управления" (т.е. уполномоченного органа).

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что работы по утеплению чердачного помещения на данном объекте уполномоченным органом согласованы не были, разрешение не выдавалось.

ФГПБОУ ВПО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет", являясь заказчиком ремонтных работ на объекте культурного наследия, зная, что данное здание является объектом культурного наследия, должно было согласовать и получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия государственного органа по охране объектов культурного наследия Пермского края, однако в нарушение норм действующего законодательства указанные действия заявителем не совершены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что административным органом не доказан факт проведения заявителем ремонтных работ в чердачном помещении спорного объекта, наличие заключенного договора свидетельствует лишь об организации работ, но не об их проведении, является несостоятельной.

Факт проведения ремонтных работ в чердачном помещении установлен административным органом во время проведения проверки, о чем свидетельствует акт проверки от 19.09.2012. Присутствующий во время ее проведения ректор ФГПБОУ ВПО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" данное обстоятельство не отрицал, доказательства в опровержение факта проведения работ не представил. Имеющиеся в материалах дела договор на выполнение работ от 02.08.2012, заключенный заявителем с ООО "Урал-Классик-Лифт", предметом которого явилось выполнение работ по утеплению чердачного помещения, локальный сметный расчет от 02.08.2012 - являются доказательствами проведения указанных работ, оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указание апеллятора на отсутствие доказательств того, что чердачное помещение в здании является предметом охраны, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части II охранного обязательства по памятнику архитектуры в обязанности пользователя, т.е. ФГПБОУ ВПО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет", входит содержание здания памятника и всего связанного с ним имущества в надлежащем состоянии, а не отдельных его частей. На заявителе лежит обязанность содержания являющегося предметом охраны объекта культурного наследия ("Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля): учебный корпус") в целом, соответственно и находящегося в данном объекте чердачного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований действующего законодательства в части согласования и получения разрешения на проведение работ государственного органа по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Доказательств того, что при наличии возможности заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.14 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.7.14 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 08.10.2012 не подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-21010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина