Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-1276/13

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А55-27534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" - представитель Власова Н.Ю., доверенность N 97 от 05.02.2013 года, паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель Петрунин А.А., доверенность N 0770/13 от 01.01.2013 года, паспорт;

от третьего лица - Зайцева Павла Андреевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго", на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-27534/2012 (судья Н.В. Шаруева) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Зайцева Павла Андреевича, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования в размере 577 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования в размере 577 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 08 ноября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Зайцев Павел Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-27534/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2011 между ООО "АльфаСтрахование" и ООО "ПромЭнерго" заключен договор страхования наземного транспорта N 65915/046/01293/1, автомобиля Volvo S80 регистрационный знак А 222 МА 163.

В результате наступившего 14.09.2011 страхового события (дорожно-транспортное происшествие) вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

31.01.2012 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 168 440 руб.

Вступившим в законную силу решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5328/2012 судом установлен факт неполной выплаты страхового возмещения и с ответчика в пользу истца взыскано 201 378 руб. 99 коп. страхового возмещения.

ООО "ПромЭнерго" обратилось с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, он был лишен возможности восстановить поврежденное в результате страхового случая имущество и получать доходы от предпринимательской деятельности, связанной с использованием этого имущества.

В обосновании заявленных требований истец сослался на положения пункта 5.1 договора страхования.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указывает на то, что убытки в виде упущенной выгоды возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате неисполнения договора страхования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе.

В данном случае осуществлялось страхование имущества, а не предпринимательского риска.

Несвоевременная в неполной стоимости поврежденного имущества выплата страхового возмещения влечет ответственность за просрочку исполнения этого денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая носит компенсационный характер, и за период просрочки не требовалась предпринимателем от страховщика.

Обусловление страхования каким-либо требованием страховщика, влекущим дополнительные расходы страхователя, возникшие вследствие неисполнения страховщиком договора страхования, отсутствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь как условие для возмещения убытков между несвоевременной выплатой и неполученным доходом от предпринимательской деятельности, риски вследствие ведения которой несет предприниматель в силу закона, по настоящему делу не установлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по существу вынесенного решения являются правильными, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как неправомерные.

Ссылка истца на допущенное Арбитражным судом Самарской области процессуальное нарушение выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявил дополнительно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку заявлены с нарушением правил, установленных частью 1 статьи 49 АПК РФ, которые не допускают одновременное изменение предмета и основания иска.

Поскольку требования о взыскании процентов являются самостоятельными, заявленными дополнительно к уже заявленным требованиям, поскольку истец не изменяет предмет или основания иска о взыскании денежных средств, а дополняет уже существующие требования новыми. Нормы АПК РФ не содержат положений об обязанности суда принимать дополнительные исковые требования, даже имеющие те же основания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им полностью.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-27534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов