Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 14АП-10216/12

г. Вологда

08 февраля 2013 г.

Дело N А13-3916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт социально-экономического развития территорий Российской академии наук Попова С.Л. по доверенности от 04.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Суарт" Жаворонкова В.П. по доверенности от 10.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт социально-экономического развития территорий Российской академии наук на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года по делу N А13-3916/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Учреждение Российской академии наук Институт социально-экономического развития территорий РАН (ОГРН 1023500875683; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суарт" (ОГРН 1033500036184; далее - Общество) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по государственным контрактам от 30 апреля 2009 года N 03-ЗК/09 в сумме 240 000 руб. и от 08 сентября 2008 года N 04-ОА/08 в сумме 1 200 000 руб.

Определением суда от 27 июля 2011 года в отдельное производство выделены материалы дела по иску Учреждения к ООО "Суарт" о взыскании 1 200 000 руб. по государственному контракту от 08 сентября 2008 года N 04-ОА/08, выделенному делу присвоен номер А13-7412/2011.

Определением суда от 22 августа 2011 года судом принято уменьшение размера исковых требований до 173 212 руб. 98 коп. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал".

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, истец просил взыскать 173 212 руб. 98 коп. - соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 30 апреля 2009 года N 03-ЗК/09.

В ходе производства по делу произошла смена наименования с Учреждения Российской академии наук Институт социально-экономического развития территорий РАН на федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт социально-экономического развития территорий Российской академии наук.

Решением суда от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Учреждению возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 21 203 руб. 62 коп.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец считает, что заключение экспертизы ООО "Вологдаархпроект" N ТО-2073 является допустимым доказательством. Данные, указанные в расчете исковых требований, представленном Учреждением в суд, подготовлены на основе данных локально-сметной документации к государственному контракту от 30.09.2009 N 03-ЗК/09.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2009 года Учреждением (Государственный заказчик) и ООО "Суарт" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 03-ЗК/09 на выполнение работ, согласно которому Исполнитель по заданию Государственного заказчика обязуется выполнить работы по устройству наружной канализации по реконструкции здания по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, 23 (пристраиваемый блок), и передать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта Государственный заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ в соответствии с установленным контрактом порядком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта виды, объем, сроки, состав отчетной документации и другие условия определяются в задании на выполнение работ согласно приложению 1 к контракту.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали стоимость работ по контракту - 235 750 руб. 67 коп.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.05.2009 N 3 унифицированной формы КС-2, подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т.1, л.44-50).

Общая стоимость выполненных работ составляет 235 750 руб. 67 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2009 N 3.

Выполненные Обществом работы Учреждение оплатило в полном объеме.

В дальнейшем Учреждением в течение гарантийного срока было установлено, что работы по устройству сетей наружной канализации были выполнены с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации, а именно расположение фактически проложенной сети наружной канализации не соответствует расположению сетей по проекту.

Истцом составлен расчет компенсации стоимости работ, выполненных ответчиком с недостатками, которая составила 173 212 руб.98 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 173 212 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно акту выполненных работ от 06.05.2009 N 3 на момент сдачи работ Государственным заказчиком дефектов не обнаружено, работы приняты без замечаний и возражений. В связи с эти суд первой инстанции правомерно указал на то, что заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что недостатки выполненных работ обнаружены Учреждением в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о недостатках выполненных работ с указанием их перечня и срока устранения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, претензии и письма, представленные истцом в материалы дела, не содержат требований к ответчику об устранении конкретных недостатков выполненных работ в определенный срок. Какой-либо совместный акт, фиксирующий недостатки выполненных работ и сроки их устранения, между сторонами составлен не был.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о недостатках работ истец не может ссылаться на данные недостатки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что из материалов дела невозможно установить, какие работы, указанные истцом в расчете (т.1, л.102), непосредственно связаны с устранением недостатков работ, какова их стоимость и объем, подлежащий выполнению.

Экспертное заключение ООО "Вологдаархпроект" правомерно не признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 66) и пункты 3 и 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что к участию в проведении экспертизы ООО "Вологдаархпроект", помимо перечисленных в определении суда 14.12.2011 экспертов, привлекло и иных лиц: геодезистов Егоровцева Д.Н. и Соколова Е.О., а также эксперта Муравскую Т.Н.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе заявлять отвод эксперту. По смыслу положений части 4 статьи 82 названного Кодекса, судебная экспертиза должна быть проведена теми экспертами, которые назначены судом при назначении экспертизы, в противном случае лицо, участвующее в деле, не сможет реализовать предусмотренное частью 3 статьи 82 АПК РФ право на заявление отвода. Таким образом, специальными положениями АПК РФ установлены определенные ограничения в части привлечения к проведению экспертизы специалистов, не указанных судом.

На необходимость соблюдения при назначении экспертизы процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в частности права на заявление отвода эксперту, указано и в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 66.

В разъяснении обращено внимание на то, что в определении о назначении экспертизы подлежит указанию, помимо наименования судебно-экспертного учреждения, также фамилия, имя, отчество эксперта, которому руководителем судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, вопреки указанию суда об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы, ответчик о времени и дате ее проведения не извещался.

От проведения повторной экспертизы по делу истец отказался (т.2, л.120).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о возникновении дефектов по причине некачественно выполненных работ в суд первой инстанции несет истец.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года по делу N А13-3916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт социально-экономического развития территорий Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач