Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-677/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-145758/12-154-1397

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Западно-Сибирская топливно-производственная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-145758/12-154-1397 по иску ООО "МТК" (119334 Москва, 5-ый Донской пр-д., д. 15, стр. 2, пом. IV, комната 31а, ОГРН 5087746373094) к ОАО "Западно-Сибирская топливно-производственная компания" (123100 Москва, Пресненская наб., 12, ОГРН 1117746432980) о взыскании предоплаты, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров К.И. по доверенности от 14.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Западно-Сибирская топливно-производственная компания" о взыскании предоплаты по договору в размере 1 657 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 280 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2012 между ООО "МТК" и ОАО "Западно-Сибирская торгово-производственная компания" была достигнута устная договоренность о поставке товара, во исполнение которой на основании выставленного счета N 916 от 24.07.2012 истец произвел предоплату за поставленный товар в размере 2 837 350 руб., что подтверждается платежными поручениями N 401 от 26.07.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 403 от 27.07.2012 на сумму 1 177 350 руб. и N 406 от 30.07.2012 на сумму 660 000 руб.

Между тем, ответчиком была произведена поставка товара на общую сумму 1 180 160 руб., что подтверждается товарными накладными N 201 от 28.07.2012; N 205 от 30.07.2012; N 242 от 15.08.2012.

Доказательства поставки товара на оставшуюся сумму либо возврата денежных средств в размере 1 657 190 руб. в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1-031-08-12 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом также было заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно представленному расчету составил 32 280 руб. 68 коп..

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО "Западно-Сибирская топливно-производственная компания" предоплаты по договору в размере 1 657 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 280 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ОАО "Западно-Сибирская топливно-производственная компания" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-145758/12-154-1397 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков