Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-16459/12

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А65-20928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-20928/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проспект", г. Казань,

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

муниципальное унитарное предприятие "Городской центр консалтинга", г. Казань,

о признании решения по делу N 06-170/2012 от 21 мая 2012 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) по делу N 06-170/2012 от 21 мая 2012 года.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проспект", г. Казань, исполнительный комитет МО г. Казани, г. Казань, МУП "Городской центр консалтинга" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на заключение договора купли-продажи земельного участка от 31 июля 2009 года N 084 по результатам торгов в полном соответствии с действующим гражданским законодательством. Вносимые дополнительным соглашением N 1 от 13 августа 2009 года изменения касались уточнения порядка оплаты без существенных изменений условий договора, что также не противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств того, что дополнительное соглашение, заключенное между заявителем и ООО "Проспект", приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

От ответчика 06.02.2013 в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма вх. N 9183 об отложении судебного заседания, в связи с поломкой автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в адрес антимонопольного органа, указав в обращении на наличие в действиях сотрудников МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета МО г. Казани признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом 21 мая 2012 года принято решение по делу N 06-170/2012, которым действия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ООО "Проспект" по заключению ими ограничивающего конкуренцию соглашения (дополнительное соглашение N1 от 13.08.2009 года к договору N084 от 31.07.2009 года), а также участие в таком соглашении признаны нарушающими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 29-35, л.д.79-81).

Заявитель, полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение является незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что на соответствующем земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, права на которые, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", были заявлены третьими лицами - дольщиками (договор участия в долевом строительстве N012 ДК/2/75).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Татарстанского УФАС России по Республике Татарстан решила предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве государственной или муниципальной преференции, не выдавать, так как конституционные права указанных лиц вследствие выдачи Татарстанским УФАС России МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" г. Казани и ООО "Проспект" предписаний могут быть существенным образом ущемлены.

Основанием для вывода УФАС о том, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 13 августа 2009 года является нарушением вышеназванной статьи закона 135-ФЗ, послужили следующие обстоятельства.

17 марта 2009 года Исполнительным комитетом МО г. Казани издано постановление N 1739, в соответствии с п.2 которого на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета МО г. Казани возлагалась обязанность по реализации с аукционных (конкурсных) торгов права аренды земельного участка (16:50:160301:32, площадь 17785 кв.м., местоположение: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пр. Победы) для комплексного освоения в целях жилищного строительства ( т.1, л.д.104-105).

12 мая 2009 года Исполнительным комитетом МО г. Казани вынесено постановление N 3515 "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 17 марта 2009 года N 1739", в соответствии с которым МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета МО г. Казани, на основании ст.ст. 28, 30 ЗК РФ, надлежало реализовать с аукционных (конкурсных) торгов указанный земельный участок в собственность ( л.д.106).

17 июня 2009 года МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета МО г. Казани издано распоряжение N 600 ра о проведении 24 июля 2009 года аукциона по продаже в собственность земельного участка для комплексного освоения (т. 1, л.д.117-118).

На основании указанного акта в печатном издании "Шахри Казан" N 117 от 20 июня 2009 года организатором торгов МУП "Городской центр консалтинга", действующим на основании заключенного с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета МО г. Казани договора N 1/09 от 04 мая 2009 года, опубликовано извещение о проведении открытых аукционных торгов по продаже земельного участка. Функциональное назначение: комплексное освоение территории (т.1, л.д.116).

Согласно п. 6.2. протокола о результатах аукциона и п.2.1. договора N 084 от 31 июля 2009 года продажная стоимость участка составила 50 000 000,0 рублей, которую участник торгов (в дальнейшем - победитель - ООО "Проспект") обязано было оплатить по соответствующим реквизитам не позднее 10 банковских дней (с учетом задатка в размере 10 000 тыс. рублей, уплаченного по платежному поручению N1 от 16 июля 2009 года).

Указанные условия приняты участником аукциона, что нашло подтверждение в заявке на участие (т.1, л.д.117).

Для участия в аукционе была подана заявка и от физического лица, которое 24 июля 2009 года при проведении аукциона фактически не участвовало, о желании делать шаги на изменение цены не заявляло, в связи с чем, было рассмотрено единственное предложение ООО "Проспект" по заявленной цене.

Согласно протоколу о результатах аукциона (т.1, л.д.125) победитель - ООО "Проспект" обязался не позднее 10 дней со дня заключения договора купли-продажи оплатить продажную стоимость приобретенного имущества в полном объеме ( п.6.2).

Из материалов дела следует, что между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" и ООО "Проспект", как победителем торгов, 31 июля 2009 года заключен договор купли-продажи земельного участка N 084, согласно которому указанный земельный участок был предоставлен ООО "Проспект" в собственность для комплексного освоения (т.1, л.д.126-129).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что если покупатель не оплачивает в установленный срок продажную стоимость Объекта, Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи земельного участка путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения договора, при этом задаток не возвращается.

Судом установлено, что по истечении 10 банковских дней покупная стоимость земельного участка не оплачена заявителем.

03 августа 2009 года ООО "Проспект" обратилось к Исполнительному комитету МО г. Казани с заявлением, в котором просило предоставить рассрочку оплаты приобретенного земельного участка.

Распоряжением МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета МО г. Казани от 06 августа 2009 года N 778 ра (т.1, л.д.130) в договор купли-продажи земельного участка N 084 от 31 июля 2009 года внесены изменения в части рассрочки оплаты покупателем имущества, заключено дополнительное соглашение N1 от 13 августа 2009 года к договору купли-продажи земельного участка N 084 от 31 июля 2009 года (т. 1, л.д.131).

Указанным соглашением ООО "Проспект" предоставлена рассрочка по оплате земельного участка сроком на три года (с 31 июля 2009 года по 25 декабря 2009 года ООО "Проспект" обязано было оплатить 2 500 000 рублей, с 26 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года - 15 000 000 рублей, с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2010 года - 12 500 000 руб., с 01 октября 2011 года по 31 июля 2012 года - 10 000 тыс. рублей).

05 октября 2009 года Управлением Росреестра России по Республике Татарстан зарегистрирован переход права собственности на соответствующее имущество от продавца к покупателю - ООО "Проспект".

Согласно представленным ответчиком - ООО "Проспект" платежным документам N 1 от 11 января 2010 года, N 17 от 30 сентября 2010 года N 147 от 15 сентября 2011 года, оплата имущества производилась в соответствии с условиями соглашения N1 от 13 августа 2009 года к договору купли-продажи земельного участка N 084 от 31 июля.2009 года, т.е. в рассрочку (т.1, л.д.133-135).

Окончательная оплата стоимости земельного участка ООО "Проспект" произведена 15 сентября 2011 года, что подтверждается платежным поручением N 147.

В дальнейшем ООО "Проспект" заключило договоры с организациями, финансировавшими на территории соответствующего земельного участка строительство жилого комплекса, и с гражданами об участии в долевом строительстве 19-этажного жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что поскольку условия аукциона были изменены после его проведения, это могло привести к ограничению конкуренции, так как предоставление заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" рассрочки по оплате недвижимого имущества (земельного участка) поставило отдельный хозяйствующий субъект в лице общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, лишило потенциальных участников аукциона - неограниченный круг лиц, принять участие в нем. Следовательно, изменение условий предоставления земельного участка по сравнению с теми, которые были опубликованы в извещении, доступном для неопределенного круга потенциальных участников, ведет к ограничению конкуренции.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией УФАС, правильно указал, что ООО "Проспект", принимая участие в торгах, изначально соглашалось на оплату земельного участка в назначенном размере, о чем подписывало все необходимые документы, однако, до наступления момента оплаты - 10 банковских дней с 31.07.2009 г. (момент заключения договора) обратилось с заявлением о рассрочке на 3 года (03.08.2009 г.), соответственно, данное лицо, соглашаясь с условиями конкурсной документации, располагало сведениями о невозможности выплаты всей суммы в объявленный срок, и, соответственно, рассчитывало на возможное предоставление рассрочки.

Поскольку в извещении о проведении аукциона на возможность предоставления рассрочки оплаты на такой значительный срок указано не было, иные лица, не имеющие возможности выплатить значительную сумму - 50 000 000 руб. в течение 10 дней, были лишены возможности принять участие в торгах на более выгодных условиях, нежели устанавливалось первоначально.

Заявитель в свою очередь, не воспользовался правом, предусмотренным в п.6.2 договора, расторгнуть договор с ООО "Проспект", вследствие невозможности исполнения последним условия об оплате, несмотря на то, что временные затраты на проведение новых торгов значительно меньше, нежели ожидание полной оплаты по договору с учетом предоставленной рассрочки.

Судом верно отмечено в решении, что действующее законодательство не запрещает заключение договора купли-продажи с применением оплаты в рассрочку, поскольку закон действительно не содержит запрета на применение такой формы оплаты за товар, как и каких-либо ограничений по ее применению. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в качестве нарушения заявителю вменяется изменение условий договора после проведении торгов, которое ограничило круг потенциальных участников торгов и покупателей земельного участка.

Заявитель, принимая решение о проведении торгов на объявленных условиях о единовременной оплате за земельный участок, и фактически заключая договор на совершенно иных условиях (более выгодных), при этом не известил неограниченный круг лиц о таком возможном изменении условий, чем нарушил положения антимонопольного законодательства, закрепленные в статье 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-170/2012 от 21 мая 2012 года.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-20928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин