Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-800/13

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А55-29979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - представителя Широкова А.Е. (доверенность от 30 января 2013 г. N 02-10/01035),

индивидуального предпринимателя Костина Федора Михайловича (паспорт от 21 марта 2003 г. серия 36 04 номер 025557),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2012 года по делу N А55-29979/2012 (судья Бойко С.А.), принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Костина Федора Михайловича (ИНН 631100751865, ОГРНИП 309631107600014), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костин Федор Михайлович (далее - ИП Костин Ф.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, административный орган) от 09.10.2012 N 42 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях ИП Костина Ф.М. состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 18.12.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ИП Костин Ф.М. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары проводилась проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием пластиковых карт в отношении ООО "Данко" по адресу г. Самара, ул. Дзержинского, дом 29 офис 202. По результатам проверки составлен акт от 17.09.2012, из которого следует, что согласно контрольной ленты, а также финансовому отчету с гашением (Z-отчету). отпечатанные контрольно-кассовой техникой Элвес - микро - К заводской N 60011 сумма выручки за 15.08.2012 составила 7105,35 рублей (справка - отчет кассира-операциониста за 15.08.2012 г. на сумму 7105,53 рублей. Приходный кассовый ордер на 7105,35 рублей за 15.08.2012. ООО "Данко" не оформлялся, а был оформлен приходный кассовый ордер N 251 от 15.08.2012 на сумму 70,35 рублей. Расходные кассовые ордера за 15.08.2012 ООО "Данко" не оформлялись. Возвратные чеки по контрольно - кассовой технике Элвес - микро - К заводской N 60011 за 15.08.2012 кассиром ООО "Данко" не пробивались.

Согласно контрольной ленты, а также финансовому отчету с гашением (Z-отчету), отпечатанные контрольно - кассовой техникой Элвес - микро - К заводской N 60011 сумма выручки за 17.07.2012 составила 1353,15 рублей. Приходный кассовый ордер на сумму 1353,15 рублей за 17.07.2012 ООО "Данко" не оформлялся, а был оформлен приходный кассовый ордер N 219 от 17.07.2012 на сумму 1142,10 рублей. Расходные кассовые ордера за 17.07.2012 ООО "Данко" не оформлялись. Возвратные чеки по контрольно - кассовой технике Элвес - микро - К заводской N 60011 за 17.07.2012 кассиром ООО "Данко" не пробивались.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Данко" (ИНН 6315628618) нарушен порядок ведения кассовых операций, выразившийся в неполном оприходовании в кассу денежной наличности на сумму 7246,05 рублей (7035,00 рублей - 15.08.2012 и 211,05 рублей - 17.07.2012 ).

Посчитав, что предприниматель Костин Федор Михайлович, будучи управляющим ООО "Данко", нарушил требования пункта 6.1. главы 6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России от 12.10.2011 N 373-П, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары составила в отношении ИП Костина Ф.М. протокол N 52 по делу об административном правонарушении от 08.10.2012.

Постановлением инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары по делу об административном правонарушении N 42 от 09 октября 2012 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, ИП Костин Ф.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение налоговой инспекцией требований Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки и на отсутствие нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления и отзыва ответчика, вынося постановление N 190 от 14.08.2007, ответчик при определении вины ИП Костина Ф.М. исходил из понятия вины юридического лица, изложенного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления налоговая инспекция ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения налоговой инспекцией не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1. Кодекса. В ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении ИП Костиным Ф.М. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение требований пункта 6.1. главы 6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России от 12.10.2011 N 373-П, оценка доказательствам, представленным предпринимателем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые, по мнению Костина Ф.М., свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, вины предпринимателя, административным органом не давалась и в оспариваемом постановлении не отражена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем требование о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары по делу об административном правонарушении N 42 от 09 октября 2012 года обоснованно удовлетворено судом.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2012 года по делу N А55-29979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова