Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-207/13

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-24629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Муниципального образования г.о. Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" - представитель Урсова Т.П. по доверенности от 14.12.2012 г.,

от ООО "Коттедж" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Муниципального образования г.о. Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, Самарская область, г. Кинель на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А55-24629/2012 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Муниципального образования г.о. Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, Самарская область, г. Кинель к 1. ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", Самарская область, г. Кинель, 2. ООО "Коттедж", Оренбургская область, г. Бузулук, о признании недействительным ничтожного договора подряда N 16 от 01.07.2011 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", Самарская область, г. Кинель (далее по тексту - ООО "СК "КЭ", первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Коттедж", Оренбургская область, г. Бузулук (далее по тексту - ООО "Коттедж", второй ответчик) о признании недействительным ничтожного договора подряда N 16 от 01.07.2011 г. между ООО "Коттедж" и ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", стоимость работ по которому составляет 679 010 руб. 74 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон другой все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года по делу N А55-24629/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "СК "КЭ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области по почте поступила выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2013 г. N 03-40/00641 в отношении ООО "СК "КЭ".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года по делу N А55-24629/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО "СК "КЭ" и ООО "Коттедж" 01 июля 2011 года заключен договор подряда N 16 (далее по тексту - Договор N 16).

В соответствии с условиями Договора N 16 ООО "СК "КЭ" (заказчик), поручило, а ООО "Коттедж" (подрядчик), приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту РП-1, ТП 211, 14, 18, 21, 22, РП-3,63 (В), 212, 213.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 16 стоимость работ составила 679 010 руб. 74 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований, указал на то, что являясь участником ООО "СК "КЭ" с долей в уставном капитале, равной 26%, не одобрял совершение сделки, оформленной договором подряда N 16 от 01.07.2011 г.; собрание участников ООО "СК "КЭ" по данному вопросу не созывалось, тогда как оспариваемая сделка является крупной и требует одобрения общего собрания участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, следует, что истец является одним из учредителей ООО "СК "КЭ", с долей в уставном капитале равной 26%.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, проверив доводы апелляционной инстанции и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из данного положения, а также п. 2 ст. 166 ГК РФ, разъяснений в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19, следует, что иски о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, являются оспоримыми сделками.

Об оспоримости данных сделок имеется указание и в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13411/10 от 22.03.2011 г.

При этом само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору истец в силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

В нарушении требований ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил расчет, доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной, применительно к данным бухгалтерской отчетности по п. 1 ст. 46 Закона об ООО, не обосновал наличие неблагоприятных последствий для общества и истца, что является обязательным требованием для признания сделки недействительной согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г.

Согласно довода апелляционной жалобы следует, что указанная сделка совершена в нарушении положений Устава и ч. 7 ст. 46 Закона об ООО, предусматривающей иные виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Закон об ООО устанавливает необходимость получения согласия общего собрания участников общества (единственного участника) при заключении обществом крупной сделки (статья 46 Закона) и сделки с заинтересованностью (статья 45 Закона). Крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Следовательно, установление иного (более крупного) размера сделки, для совершения которой требуется согласие единственного участника общества, законодатель отнес к компетенции общества, указав, что такой размер может быть установлен исключительно в уставе общества.

Согласно п. 8.1. Устава ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников, к компетенции которого относится утверждение сделок, превышающих в сумме 100 000 руб. (п. 8.2.18 Устава), однако понижение такого размера по сравнению с установленным п. 1 ст. 46 Закона об ООО закон не допускает, что влечет ничтожность данного положения Устава.

При этом заявителем жалобы не представлено сведений о балансовой стоимости имущества общества на момент совершения сделки, что не позволяет отнести ее к разряду крупных.

Из п. 2.2. Устава ООО "СК "КЭ" следует, что в цели и предмет деятельности общества также входит монтаж, наладка и ремонт энергообъектов электроэнергетического и теплоэнергетического оборудования и энергоустановок.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", а также установленные по делу обстоятельства судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Договор N 16 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года по делу N А55-24629/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года по делу N А55-24629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд