Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-295/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-5571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "ЕУРАЛ", Вознюк Ю.Г., доверенность от 01.06.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-5571/2012

по иску ООО "ЕУРАЛ" (ОГРН 1025901604960, ИНН 5908023354)

к ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ЕУРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.11.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, с определением суда не согласился и обратился с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, исходя из объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора, наличия аналогичной практики. Указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик в апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: искового заявления от 12.11.2012, определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.11.2012, возражения на исковое заявление.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано. Кроме того, согласно ст.67 АПК РФ данные документы не относятся к рассматриваемому апелляционным судом вопросу.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 269 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Как видно из материалов дела, 07.03.2012 между ООО "ЕУРАЛ" (клиент) и адвокатом Лузиным А.В. (консультант) заключен договор на оказание консультационных (юридически) услуг, по условиям которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство консультировать по юридическим вопросам и представлять интересы клиента в системе арбитражных судов РФ по иску о взыскании долга с ОАО "ОХК "Уралхим" по договору N 11/0444 от 05.09.2011 (п.1 договора, л.д.127).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт выполненных работ N 3 от 26.06.2012, платежное поручение N 596 от 19.07.2012 на сумму 225 000 руб., расходный кассовый ордер N 11 от 19.07.2012 на сумму 225 000 руб. (л.д.128-129, 135).

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 75 000 рублей.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, судом не обоснован размер взыскиваемой суммы, не соблюден баланс интересов сторон и принцип соразмерности взыскания судебных расходов нарушенному праву.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 75 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции распечатки из сети интернет о стоимости юридических услуг, справочная информация о стоимости юридических услуг из Верхнекамской торгово-промышленной палаты не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Лузин А.В. на основании выданной ему доверенности от 07.03.2012 осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции

При рассмотрении дела в судебном заседании 18.06.2012, в связи с отсутствием адвоката Лузина А.В. в г.Перми, представление интересов истца осуществляла Лузина Е.А., являющаяся стажером адвоката Лузина А.В.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года по делу N А50-5571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова