Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-653/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-17498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 по делу N А07-17498/2012 (судья Салихова И.З.).

Индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна (далее также - ИП Вдовина, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "АФ Банк" (далее также - Банк, ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 01.06.2007 N 31-05/6 за один месяц аренды - ноябрь 2009 года, рассчитанных за период с 20.07.2010 по 27.04.2011 в сумме 395 400 руб. (с учётом принятого судом уточнения; т. 1, л.д. 4-7, 53-60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2012 (резолютивная часть оглашена 06.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 32-38).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 43-45). ОАО "АФ Банк" просит решение изменить, снизить размер взысканной неустойки до 43671,93 руб., приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истцом ранее уже была взыскана неустойка за просрочку внесения той же суммы долга - арендной платы за ноябрь 2009 года - в размере 790 800 руб. (395 400 руб. * 2), хотя и за иные периоды просрочки: с 16.10.2009 по 19.07.2010 (дело N А07-15497/2012), а также с 28.04.2011 по 31.01.2012 (дело N А07-18031/2012). В данном случае были удовлетворены требования, заявленные уже в отношении иного календарного периода (с 20.07.2010 по 27.04.2011) просрочки уплаты той же самой суммы долга - аренды за ноябрь 2009 года. То есть совокупный размер удовлетворенных требований истца по взысканию неустойки за одно и то же нарушение договорного обязательства составляет 1 186 200 руб. (395 400 руб. * 3), что соответствует тройному размеру суммы основного долга.

Неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты соответствует учетной ставке банковского процента в размере 182,5 % годовых (0,5 % * 365), при действующей ставке 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873- У). То есть, истцом произведён расчёт неустойки в размере в 22 раза превышающем предусмотренную Центральным Банком РФ минимальную плату за пользование заёмными средствами, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоразмерности неустойки причиненным последствиям.

Реальный размер упущенной выгоды ИП Вдовиной Е.В. значительно меньше суммы неустойки, предъявляемой к взысканию. Размер упущенной выгоды истца, рассчитанный исходя из двойного размера ставки рефинансирования (20 % годовых), за период просрочки, указанный в иске, составляет 61 946 руб., при расчете исходя из ставки рефинансирования в размере 16,5 % годовых - 51 105 руб. 45 коп. Кроме того, размер упущенной выгоды, рассчитанный исходя из ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, составляет 43 671 руб. 93 коп. (14,1 % годовых). Рассчитанный истцом размер неустойки значительно превышает приведённые показатели.

Таким образом, ОАО "АФ Банк" настаивает на применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении взысканной суммы пени.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой открытым акционерным обществом "АФ Банк" части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Вдовиной Елене Валерьевне на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 263,6 кв.м., расположенные на 1-м этаже 5-тиэтажного административного здания (корпус N 5), номера на поэтажном плане с 29 по 38, по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2006, запись регистрации номер 02-04-01/359/2006-462 (т. 1, л.д. 100).

01.06.2007 между ИП Вдовиной (арендодатель) и Банком (арендатор) был подписан договор N 31-05/6 аренды вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 263,6 кв.м.

Срок действия договора определен с 01.06.2007 по 01.06.2012 (на 5 лет).

Объект аренды был передан во владение арендатора 01.06.2007 по акту приёма-передачи.

Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2007, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 02-04-01/275/2007-552.

Согласно разделу 3 договора арендная плата установлена сторонами в размере 395400 руб. в месяц и не включает в себя плату за коммунальные услуги и плату за пользование земельным участком, которые арендатор оплачивает по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и организациями, обслуживающими объект аренды. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, по принципу предоплаты, не позднее 15 числа текущего месяца за следующий месяц.

Согласно пункту 4.1 договора аренды при не внесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В 2009 году ОАО "АФ Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения обременения права на объект недвижимого имущества на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв.м., номера на поэтажном плане с 29 по 38, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1 - выраженного в сообщении от 01.10.2009 N 01/224/2009-508. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП Вдовина. Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 по делу N А07-25356/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2010, в удовлетворении требований ОАО "АФ Банк" отказано (т. 1, л.д. 33-38).

В 2010 году ИП Вдовина обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "АФ Банк" о взыскании арендной платы за июль 2009 года по договору аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 в сумме 395 400 рублей. Решением суда первой инстанции от 17.02.2011 по делу N А07-21050/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 20.04.2011) и кассационной (от 27.06.2011) инстанций, иск предпринимателя был удовлетворён в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 09.12.2011) и кассационной (от 20.02.2012) инстанций, был удовлетворён иск ИП Вдовиной к ОАО "АФ Банк" о взыскании арендной платы в сумме 10 675 800 руб., начисленной по договору от 01.06.2007 N 31-05/6 за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года (т. 1, л.д. 39-51).

В марте 2012 года ИП Вдовина направила обществу "АФ Банк" письменную претензию, в которой потребовала оплаты пени в сумме 1 656 726 руб., рассчитанных за период с 16.10.2009 по 31.01.2012 (838 дней) исходя из суммы основного долга в 395 400 руб., составляющих арендную плату за ноябрь 2009 года (т. 1, л.д. 13-14).

Банк требование ИП Вдовиной не выполнил, денежные средства не перечислил.

Ссылаясь на наличие на стороне контрагента несвоевременно исполненного денежного обязательства из договора аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 за один месяц аренды - ноябрь 2009 года, ИП Вдовина обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о принудительном взыскании суммы договорной неустойки).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объёме. При этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

ОАО "АФ Банк" несвоевременно исполнило денежное обязательство по внесению арендной платы за ноябрь 2009 года (395 400 руб.). Данная обязанность была исполнена 01.02.2012 (т. 1, л.д. 12), тогда как согласно заключенному договору аренды подлежала перечислению арендатором не позднее 15.10.2009 (раздел 3 договора).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, в пункте 4.1 договора аренды стороны согласовали меру ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы: начисление пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела ИП Вдовина потребовала от контрагента оплаты пени в размере 395 400 руб., рассчитанной за период с 20.07.2010 по 27.04.2011.

Суд первой инстанции признал иск правомерным в полном объёме.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекс РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Апелляционный суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ (т.е. не представление доказательств в обоснование довода о необходимости уменьшения суммы пени), учитывая период неисполнения договорного денежного обязательства (более двух лет), его принудительное исполнение только после выдачи взыскателю исполнительного листа, самостоятельное уменьшение истцом заявленной суммы пени (за один и тот же период начисления), полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

В отсутствие каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что размер возможных убытков (упущенной выгоды) ИП Вдовиной в результате несвоевременного исполнения Банком обязанности по оплате аренды за ноябрь 2009 года должен был составить менее чем 1 186 200 руб., ссылка ответчика на данную цифру как итоговый (суммарный) размер компенсации потерь истца не может быть принята в качестве обстоятельства, неизбежно влекущего за собой уменьшение заявленной суммы пени. Следует также учитывать, что исходя из расчёта суммы пени в порядке, установленном договором аренды, итоговый размер неустойки за период с 16.10.2009 по 31.01.2012 (838 дней) составляет 1 656 726 руб.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе расчёты возможного размера ответственности не являются доказательством чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы договорной неустойки. Как указано выше, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ОАО "АФ Банк" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Оплата обществом "АФ Банк" госпошлины в сумме 2000 руб. подтверждается платёжным поручением от 24.12.2012 N 42519 (т. 2, л.д. 48).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 по делу N А07-17498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова И.А. Малышева