Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-16941/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А53-30154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - представитель - Ласковец Оксана Николаевна, доверенность от 28.12.2012 г.,

от Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области - представитель - Гуляева Анна Викторовна, доверенность от 06.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-30154/2012 принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области (далее - РГСН по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2012 г. N 124650 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 03.12.2012 г. постановление РГСН по Ростовской области от 19.09.2012 г. N 124650 признано незаконным в части назначения наказания. Суд уменьшил сумму штрафа до минимального. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства объекта "ВЛ 110 кВ" без разрешения на строительство.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 03.12.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что отсутствие на момент проверки разрешения на строительство обусловлено тем, что оно передано в администрацию для доработки. На момент составления протокола об административном правонарушении у общества имелось разрешение на строительство. Общество предприняло все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения, что свидетельствует об отсутствии его вины.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель РГСН по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 г. на основании распоряжения от 29.08.2012 г. сотрудниками РГСН Ростовской области проведена проверка ОАО "МРСК Юга" по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте "Строительство двух ВЛ 110 кВ отпайки от разных цепей ВЛ 110кВ НГРЭС-С2 1 и 2 до проектируемой ПС 110/10кВ "Гардиан Стекло" в Красносулинском районе Ростовской области".

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет демонтаж существующих линий ВЛ, устройство новых линий ВЛ, частичный демонтаж опор и установку новых опор в количестве 118 шт. в отсутствие разрешения на реконструкцию указанного объекта.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 03.09.2012 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2012 г. N 123137.

Постановлением РГСН Ростовской области от 19.09.2012 г. N 124650 ОАО "МРСК Юга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12 ГрК уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно статье 1 данного Кодекса к объектам капитального строительства относятся, в частности, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11).

Факт осуществления обществом "МРСК Юга" строительства двух ВЛ 110 кВ отпайки от разных цепей ВЛ 110кВ НГРЭС-С2 1 и 2 до проектируемой ПС 110/10кВ "Гардиан Стекло" в Красносулинском районе Ростовской области без разрешения на строительство подтверждается актом проверки N 1 от 03.09.2012 г. и протоколом об административном правонарушении от 07.09.2012 г. N 123137.

Довод общества о том, что им было получено разрешение на строительство спорного объекта до проведения проверки и направлено на доработку в администрацию ввиду обнаружения ошибки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеется разрешение на строительство, датированное 06.09.2012 г., тога как проверка проводилась 03.09.2012 г. Устранение нарушения в последующем не является основанием для освобождения от административной ответственности и не опровергает наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства выдачи обществу разрешения на строительства ранее указанной даты или направления администрации первоначально выданного разрешения на исправление ошибок материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы арбитражного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение осуществления строительства без полученного в установленном порядке разрешения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии негативных последствий осуществления строительства олимпийского объекта без разрешения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и может создать неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Поскольку отягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа до минимальной санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-30154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева