Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-6314/12

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А73-11973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Горно-геологическое предприятие "Марекан": Кузнецова Ольга Николаевна, представитель по доверенности от 01.09.2012 N 8-юр;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора): Сергоян Людмила Александровна, представитель по доверенности от 11.01.2013 N 29; Кротова Римма Анатольевна, представитель по доверенности от 22.01.2013 N 102

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Горно-геологическое предприятие "Марекан" на решение от 14.11.2012 по делу N А73-11973/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Горно-геологическое предприятие "Марекан"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора)

о признании незаконными действий Дальневосточного Управления Ростехнадзора по проведению проверки: действий Дальневосточного Управления Ростехнадзора по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 29.07.2012 г. N 01-02/146

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГГП "Марекан" (далее - ООО ГГП "Марекан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями, уточненными в судебном заседании, о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора) N от 29.07.2012 г. N 01-02/146, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконными действий Дальневосточного Управления Ростехнадзора по проведению проверки; действий Дальневосточного Управления Ростехнадзора по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью ГГП "Марекан" удовлетворены частично.

Постановление Дальневосточного Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 29.07.2012 г. N 01-02/146, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью, в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения ООО ГГП "Марекан" к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО ГГП "Марекан" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными обжалуемых действий административного органа, а также дать оценку доводам ООО ГГП "Марекан" о том, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону, обстоятельствам дела, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку описательная и мотивировочная части обжалуемого решения суда не содержат данных об изложенных в заявлении требованиях в части отсутствия события административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности, а также отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование требований ООО ГГП "Марекан" доводы об отсутствии в его действиях нарушений, вменяемых обществу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ГГП "Марекан" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представители административного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.

Поскольку ООО ГГП "Марекан" заявлено об обжаловании в полном объеме решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка 28 июля 2012 в 12 ч. 00 мин ООО ГГП "Марекан", расположенном по адресу: 682480 Хабаровский край, п. Охотск участок по разработке месторождения россыпного золота руч. Кирпичный.

При проведении указанной плановой выездной проверки выявлено неисполнение обязательных требований, а именно; установлено, что ООО ГГП "Марекан", осуществляющим деятельность в области опасных производственных объектов по разработке месторождений россыпного золота работы ведутся с 03 мая 2012 года по настоящее время без лицензии на производство маркшейдерских работ, что является нарушением пункта 2.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02) и пункта 43 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 4 мая 2011 N 99-ФЗ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 884-01-ПВ от 29.07.2012 г., составленном 29.07.2012 г. в 10-00.

По выявленному факту государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора Кротовой Р. А. в присутствии законного представителя Общества - директора Мальцева В. Г. составлен протокол N 01-02/146 от 29.07.2012 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В тот же день - 29.07.2012 г. вышеуказанным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии законного представителя Общества - директора Мальцева В. Г., вынесено постановление N 01-02/146 от 29.07.2012 о привлечении ООО ГГП "Марекан" к административной ответственности по части 1 статье 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с действиями должностного лица по проведению проверки и по рассмотрению дела об административном правонарушении, в части соблюдения процедуры привлечения к ответственности, по выводу суда первой инстанции, ООО ГГП "Марекан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования и признав оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменив его по основаниям нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 данной статьи, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как установлено частью 4 указанной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что составление акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в один и тот же день, то есть 29.07.2012 г.

Судом первой инстанции из пояснений представителя ООО ГГП "Марекан" установлено, что директор Общества Мальцев В. Г. в силу совершения всех процессуальных действий по фиксации результатов проверки (акт проверки) и процессуальных действий по привлечению Общества к ответственности (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления) в один и тот же день не имел возможности воспользоваться гарантиями защиты, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что для реализации гарантий защиты, в частности, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае законному представителю не была предоставлена возможности подготовить возражения по выявленным нарушениям, а также подготовить необходимые документы в подтверждение своих доводов.

Кроме этого, законному представителю не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной помощью специалистов, а также юридической помощью, в том числе услугами защитника, ввиду недостаточности времени для реализации указанных гарантий, поскольку все процессуальные действия совершены в пос. Охотск.

Довод общества о том, что в пос. Охотск для юридического лица имеется затруднение в получении юридической помощи, в частности, возможность немедленного привлечения юридического специалиста, и иных специалистов, обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку не нашел опровержения в судебном заседании. Кроме того, необходимость в юридической помощи предусматривает возможность ознакомления защитника с материалами дела, что также требует времени.

Довод административного органа о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, по обоснованному выводу суда первой инстанции, не может заменить предоставление возможности воспользоваться данными правами.

Не является свидетельством соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, то обстоятельство, что законным представителем не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и т.п., поскольку обязанность по соблюдению прав лица прямо возложена законом на административный орган, следовательно, не заявление законным представителем какого либо ходатайства не освобождает административный орган от соблюдения гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Письменного согласия законного представителя на совершение всех процессуальных действий в один день материалы дела не содержат.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения правомерно признаны судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления административного органа о привлечении ООО ГГП "Марекан" к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Проверяя обоснованность привлечения ООО ГГП "Марекан" по существу при вынесении оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора 28 июля 2012 в 12 ч. 00 мин ООО ГГП "Марекан", расположенного по адресу: 682480 Хабаровский край, п. Охотск участок по разработке месторождения россыпного золота руч. Кирпичный, выявлено неисполнение обязательных требований, а именно; установлено, что ООО ГГП "Марекан", осуществляющим деятельность в области опасных производственных объектов по разработке месторождений россыпного золота работы ведутся с 03 мая 2012 года по настоящее время без лицензии на производство маркшейдерских работ.

Из акта проверки N 884-01-ПВ от 29.07.2012 г., составленного 29.07.2012 г., протокола N 01-02/146 от 29.07.2012 г., постановления от 29.07.2012 г. N 01-02/146 от 29.07.2012 о привлечении ООО ГГП "Марекан" к административной ответственности по части 1 статье 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200.000 рублей усматривается, что общество привлечено к ответственности за осуществление в области опасных производственных объектов по разработке месторождений россыпного золота при ведении работ, начиная с 03 мая 2012 до момента проверки, без лицензии на производство маркшейдерских работ.

В соответствии с пунктами 3, 5 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 2.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 N 61-А, лицензированию подлежит, в том числе производство маркшейдерских работ.

Следовательно, ООО ГГП "Марекан" при осуществлении в области опасных производственных объектов по разработке месторождений россыпного золота было обязано иметь лицензию на производство маркшейдерских работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в действиях ООО ГГП "Марекан" административным органом обоснованно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что в соответствии с договором N 174 без даты, заключенным между ООО ГГП "Марекан" и ООО "Маркгеосервис", последнее обязуется выполнять маркшейдерские работы, поскольку имеет лицензию на данный вид деятельности от 30.10.2007 N ПМ-71-000730 (О), сроком действия до 30.10.2012 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора начало выполнения работ - 01.01.2011, окончание выполнения работ - 31.12.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции из объяснений представителя ООО ГГП "Марекан" установлено, что поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ, а в настоящее время такой акт не подписан, следовательно, договор и лицензия от 30.10.2007 N ПМ-71-000730 (О) продолжают действовать, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ незаконно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ООО ГГП "Марекан" по основаниям, изложенным ранее.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии события и состава вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Дальневосточного Управления Ростехнадзора по проведению проверки; действий Дальневосточного Управления Ростехнадзора по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В то же время, названное несоблюдение гарантий и прав лица, привлекаемого к ответственности, вследствие чего, суд пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления, прямо не свидетельствуют о незаконности действий административного органа.

Относительно обжалуемых действий по проведению проверки доводы ООО ГГП "Марекан" об их незаконности судом правомерно отклонены, поскольку судом не установлено нарушения сроков, определенных законом для проведения данной проверки.

Судом исследована представленная административным органом выписка из сайта Управления Генеральной прокуратуры РФ в Дальневосточном ФО и установлено, что срок проведения плановой проверки ООО ГГП "Марекан" - 15.07.2012 г. Кроме того, о проведении проверки директор Общества был уведомлен 10.07.2012 г., о чем имеется его роспись. Таким образом, суд обоснованно признал законность действий Управления Ростехнадзора по ДФО в ходе проведения проверки.

Относительно заявления о незаконности действий административного органа в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, включая соблюдение процедуры привлечения к ответственности при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушение, суд первой инстанции установил следующее.

Как установлено судом в судебном заседании, указанные действия повлекли нарушение гарантий юридического лица на осуществление защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако КоАП РФ не содержит запрета на совершение в один и тот же день процессуальных действий по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, следовательно, прямых нарушений действующего законодательства в действиях должностного лица административного органа судом обоснованно не установлено.

При этом нарушение указанных гарантий свидетельствуют о незаконности постановления административного органа, но не действий должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что судом не установлено фактов, указывающих на несоответствие действий Управления Ростехнадзора по ДФО закону или иному нормативному правовому акту, наличие сведений о нарушений данными действиями прав и законных интересов ООО ГГП "Марекан", не является достаточным основанием для признания таковых действий незаконными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО ГГП "Марекан" в удовлетворении требования о признании незаконными вышеуказанных действий Управления Ростехнадзора по ДФО.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2012 по делу N А73-11973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская