Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 16АП-578/13

г. Ессентуки

13 февраля 2013 г.

Дело N А25-1158/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Прикубанского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2012 по делу N А25-1158/2012

по иску Прикубанского районного союза потребительских обществ (Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, п. Кавказский, ул. Ленина, д.18, ИНН 0907004367, ОГРН 1020900692570)

к Министерству имущественных и земельных отношений Ставропольского края (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 1, ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), Администрации Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика, п. Кавказский, ул. Ленина, 26, ИНН 090100239270, ОГРН 1060917001903)

о признании недействительным постановления N 341 от 05.09.2003, о признании права собственности на объект, и признании недействительным права собственности Ставропольского края на объект недвижимости,

с участием третьего лица: государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (Ставропольский край. Г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25 ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Прикубанского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2012 по делу N А25-1158/2012.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявитель не представил в суд апелляционной инстанции справку налогового органа с перечнем расчетных счетов в банках, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, справки об отсутствии денежных средств на этих счетах.

Представленная в материалы дела справка открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 94 от 17.05.2012 в качестве доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный документ не позволяет суду с достоверностью прийти к выводу о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах общества, и, следовательно, о затруднительности его финансового положения на день подачи апелляционной жалобы, препятствующей ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N ВАС-13820/11 от 25.10.2011.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Прикубанского районного союза потребительских обществ об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Прикубанского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2012 по делу N А25-1158/2012.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., документы к жалобе на 9 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко