Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 05АП-509/13

г. Владивосток

15 февраля 2013 г.

Дело N А51-29276/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения,

апелляционное производство N 05АП-509/2013

на решение от 18.12.2012

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-29276/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636) от 06.11.2012 N 005 ПК(ю) 0000597 по делу об административном правонарушении

при участии:

от Администрации г. Владивостока - не явились

от административного органа - старший государственный инспектор Абашкин С.В. по доверенности от 24.12.2012, сроком на три года, удостоверение N 002120

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 005ПК (ю) N 0000597 от 06.11.2012 по делу об административном правонарушении, принятого отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее - административный орган).

Решением от 18.12.2012 требования удовлетворены по мотивам отсутствия в действиях администрации состава административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства принятый судебный акт, административный орган просит его отменить как незаконный и необоснованный.

ОГИБДД считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Административный орган также отмечает, что администрация является лицом, ответственным за содержание дорог Владивостокского городского округа, в связи с чем, именно она является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Также, заявитель жалобы считает доказанной вину администрации в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, ОГИБДД полагает, что вывод суда первой инстанции о необязательности нанесения разметки на пешеходном переходе в случае его обозначения соответствующими знаками не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Администрация г. Владивостока, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ОГИБДД поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено.

В ходе обследовании улично-дорожной сети г. Владивостока государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в присутствии свидетелей было выявлено, что на участке дороги в районе дома 39 по ул. Калинина отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", о чем 30.10.2012 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Администрации г.Владивостока дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения, административным органом с участием представителя Администрации был составлен протокол 005ПК (ю) N 0000597 от 31.10.2012 об административном правонарушении.

06.11.2012 вынесено постановление 005 ПК (ю) N 0000597 о привлечении Администрации г. Владивостока к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, Администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Из содержания пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ, автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава).

Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

По смыслу вышеизложенных норм права, администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения в г. Владивостоке.

Таким образом, в случае несоблюдения установленных законом правил и норм ответственность несет непосредственно администрация, то есть именно заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом само по себе делегирование своих полномочий по содержанию дорог учреждаемому администрацией органу не освобождает ее от ответственности за невыполнение обязанностей, возложенных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неверном установлении лица, ответственного за содержание дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", "Пешеходный переход" - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения, правилам применения дорожных знаков, разметки, регламентированы Национальным стандартом Российской Федерации -ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно разделу 4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с требованиями пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта РФ "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" - знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

Из содержания части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка: "1.14.1", "1.14.2" ("зебра") - обозначает пешеходный переход.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В разделе 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" закреплено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м.) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать установленным данным ГОСТом требованиям. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Исходя из буквального толкования содержания данного пункта, пешеходный переход должен быть оборудован одновременно как дорожными знаками, так и разметкой. Таким образом, доводы администрации о том, что наличие разметки на переходе не является обязательным требованием обеспечения безопасности дорожного движения противоречат положениям ГОСТ Р 52766-2007.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что необорудование улиц и дорог городов и других населенных пунктов дорожными знаками, установление которых предусмотрено утвержденной в установленном порядке дислокацией, и отсутствие дорожной разметки, предусмотренной утвержденными схемами, угрожает безопасности дорожного движения, а также будет свидетельствовать о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана обязательность нанесения разметки 1.14.1 в районе дома N 39 по улице Калинина, поскольку на территории Владивостокского городского округа отсутствует утвержденный проект организации дорожного движения, так как в силу пункта 1 статьи 21 Закона N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления администрации г. Владивостока от 30.09.2010 N 1175 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в городе Владивостоке на 2011 - 2012 годы" в перечень основных мероприятий программы вошла, в том числе, разработка проектов организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, схем расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Владивостокского городского округа. Общий объем финансирования мероприятия составляет 6.000.000 руб. и, согласно прилагаемой таблице, должен быть осуществлен в 2011 году в полном объеме.

Поскольку данный пункт программы администрацией не выполнен, оснований для освобождения администрации от административной ответственности не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация имела возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для движения в виде нанесения дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе улицы Калинина, 39, в г. Владивостоке.

Каких-либо препятствий к выполнению администрацией работ по восстановлению дорожной разметки судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины администрации в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог от 30.10.2012, в связи с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно анализу положений статьи 27.8 КоАП РФ законодателем предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления деятельности. Целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и вещественных.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось.

Также следует учитывать, что акт обследования составлялся административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно, отсутствие при составлении акта представителя заявителя, не может быть расценено судом как существенное нарушение прав и законных интересов Администрации и не может повлечь за собой признания данного акта в качестве недопустимого доказательства.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения. Представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении 005 ПКю N 0000597 от 31.10.2012, составленный в присутствии представителя Администрации является достаточны доказательства совершения административного правонарушения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований процессуального закона со стороны административного органа, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения Администрации г.Владивостока к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью населения, так как отсутствие разметки 1.14.1 "Зебра" не позволяет пешеходам безопасно перейти проезжую часть на данном участке дороги.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления 005ПК (ю) N 0000597 от 06.11.2012.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, решение суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу N А51-29276/2012 отменить.

В удовлетворении требований Администрации г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления N 005 ПК(ю) 0000597 от 06.11.2012 по делу об административном правонарушении, принятое Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова