Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 10АП-11168/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-38006/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Евлампиевой В.Ю., представителя (доверенность N 151 от 14.05.2012 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 11.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-38006/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" о взыскании долга в размере 63 768 821 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 990 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП г.о. Сергиев Посад "Теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 63 768 821 руб. 49 коп. по оплате газа и снабженческо-сбытовых услуг за период с марта по июнь 2012 года по договору N 61-13-1127/09 поставки газа от 01 ноября 2008 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 955 990 руб. 91 коп. (за период с 26 апреля 2012 года по 02 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации -8,0 процентов годовых) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73-74). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа и оказания им снабженческо-сбытовых услуг в спорный период и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП г.о. Сергиев Посад "Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт (л.д. 76-77). Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, у ответчика имеются возражения по сумме иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору N 61-13-1227 от 01.11.2008 г., заключенному между ООО "Мосрегионгаз" (в настоящее время переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Москва") (поставщиком) и МУП г.о. Сергиев Посад "Теплосеть" (покупателем), поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффинированными лицами, с 01.01.2009 по 31.12.2009 г., а покупатель обязан получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1.2 договора окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с п. 5.3 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

В дополнительном соглашении N 2/10 от 28 декабря 2009 года стороны согласовали, что с 01 января 2010 года окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с п. 5.3 договора и ранее произведенными платежами.

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем по платежным поручениям на оплату поставляемого газа. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что в период с марта по июнь 2012 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило МУП г.о. Сергиев Посад "Теплосеть" газ и оказало снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 31-42, 64-68). Общая стоимость поставленного газа составила 63 768 821 руб. 49 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости потребленного газа, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленного газа в сумме 63 768 821 руб. 49 коп.

Возражения ответчика относительно размера взысканной судом суммы долга со ссылкой на частичную оплату третьими лицам - управляющими компания в счет исполнения договора N 61-13-1227 от 01.11.2008 г., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела и давая взаимоотношениям сторон юридическую оценку, исходил из заявленных доводов и возражений. МУП г.о. Сергиев Посад "Теплосеть" не лишалась процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных доказательств и заявлять соответствующие возражения по ним. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ответчик не представил суду контррасчета задолженности с подтверждением фактов частичной оплаты. Следовательно, суд не мог принять и проверить возражения ответчика по поводу расчета стоимости газа и снабженческо-сбытовых услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате природного газа и оказанных истцом снабженческо-сбытовых услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 955 990 руб. 91 коп. за период

с 26 апреля 2012 года по 02 августа 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 6), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,0 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по своевременной оплате стоимости фактически потребленного природного газа в сроки, предусмотренные договором.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления возможности представить дополнительные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае МУП г.о. Сергиев Посад "Теплосеть", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, изложило свою правовую позицию по делу и, ходатайствуя об отложении слушания, не сослалось на какие-либо дополнительные обстоятельства, влияющие на обстоятельства дела. При таком положении следует признать, что суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика

Отклоняя жалобу МУП г.о. Сергиев Посад "Теплосеть", суд также учитывает то, что ее податель, заявив о наличии у него неких дополнительных доказательств, которые он собирался представить суду первой инстанции, не раскрыл их в апелляционной жалобе, не указал, какие именно выводы суда будут ими опровергнуты, не представил их на обозрение суду апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-38006/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк