Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 01АП-7355/12

13 февраля 2013 г.

Дело N А43-18893/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-18893/2012, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, г.Нижний Новгород (ИНН 7815025049; ОГРН 1027809184347), к Приволжскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, г.Нижний Новгород (ИНН 5258094179, ОГРН 1115258000131),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Павлова Михаила Михайловича, г. Нижний Новгород, о взыскании 126 582 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Приволжскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о взыскании 126 582 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Михаил Михайлович.

Решением от 27.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 126 582 руб. ущерба, 4797 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная в иске стоимость восстановительного ремонта не обоснована и существенно завышена. Заявитель считает, что справка о ДТП является единственным документом, объективно отражающим механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

Заявитель жалобы, ссылаясь на невозможность участия ответчика и третьего лица в осмотре транспортного средства по вине истца, а также сомнения в объективности проведенной оценки, полагает, что отчет истца об оценке N 0530/2011 стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недостоверным доказательством по настоящему делу.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Профлидер", содержащего мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта, сделанные на основе объема механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП. Согласно данному заключению стоимость ущерба, за минусом 120 000 руб., выплаченных по договору ОСАГО, составляет 37 991 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец и третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) и гражданином Мирзоевым Э.А.оглы (страхователь), являющимся собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер А152ТР52, заключен договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с 29.04.2010 по 28.04.2011 по риску "Автокаско" (Хищение + ущерб), что подтверждается страховым полисом N М21-020460. Страховая премия оплачена, что подтверждается квитанцией от 28.04.2010.

28.02.2011 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер А152ТР52 под управлением водителя Мирзоева Э.А.оглы и автомобиля Форд Мондео, государственный номер Р118РР52, под управлением водителя Павлова М.М., принадлежащего Приволжскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный номер А152ТР52, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.02.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2011 виновным в ДТП является водитель Павлов М.М., управлявший автомобилем Форд Мондео, государственный номер Р118РР52, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба согласно отчету об оценке N 0530/2011, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская оценочная палата", составляет 246 582 руб. с учетом износа и 269 394 руб. - без учета износа.

Из материалов дела следует, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный номер А152ТР52 отремонтирован. Стоимость ремонта составила 274 370 руб., что подтверждается ремонт - калькуляцией N 366 от 16.03.2011, актом приема-передачи выполненных работ от 18.05.2011.

В связи с наступлением страхового случая ЗАСО "ЭРГО Русь" на основании заявления страхователя, платежными поручениями N 752 от 04.04.2011, N 1413 от 14.06.2011 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 327 515 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео, государственный номер Р118РР52 застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истцом в адрес страховой компании - ОСАО "Ингосстрах" направлено требование в порядке суброгации на сумму 120 000 руб. Платежным поручением N 518 от 10.01.2012 ОСАО "Ингосстрах" на основании статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

В силу того, что страховщик виновника ДТП возместил истцу материальный ущерб лишь в пределах своей ответственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к собственнику транспортного средства, причинившего вред, за возмещением остальной части материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.п.2 п.3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, виновным в ДПТ от 28.02.2011 является водитель Павлов М.М., управлявший автомобилем Форд Мондео, государственный номер Р118РР52, принадлежащим Приволжскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что виновный водитель на дату ДТП являлся работником ответчика, что подтверждается приказом N 222-л от 31.10.2008, трудовым договором N 50, соглашением N 50/1 к трудовому договору от 31.10.2008, трудовой книжкой ТК N 3217156. Автомобиль Форд Мондео, государственный номер Р118РР52 принадлежит ответчику, что подтверждается ПТС 47 МТ 278849.

Вина ответчика в причинении застрахованному у истца автомобилю, подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от 28.02.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2011, схемой ДТП).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке N 0530/2011, и составил 246 582 руб. с учетом износа и 269 394 руб. - без учета износа.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание выплаченную часть страхового возмещения (120 000 руб.), удовлетворил исковые требования в размере 126 582 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне. Представленным доказательствам (как истца, так и ответчика) дана правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-18893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, г.Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина