Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-458/13

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-5662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-5662/2011 (судьи Кузнецова М.В., Коровина О.С., Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" Москаленко Юлии Валерьевны - Овчинникова О.В. (доверенность от 11.08.2011);

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Черноиванова М.Г. (доверенность от 21.10.2011), Усманов Д.Р. (доверенность от 18.10.2011);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Казанцева Н.А. (доверенность от 08.08.2012);

закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Ефимов А.С. (доверенность от 02.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" (далее - ООО "Элеваторзернопродукт", должник), ИНН 7453062777, ОГРН 1027403859702, признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна (далее - Москаленко Ю.В.).

19.11.2012 комитетом кредиторов должника принято решение о продаже предприятия (имущественного комплекса) ООО "Элеваторзернопродукт" как единого объекта в составе, утвержденном приказом конкурсного управляющего от 16.11.2012 N 89. Решение комитета кредиторов оформлено протоколом от 19.11.2012 N 6.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), ОГРН 1027700342890, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения комитета кредиторов недействительным.

Определением суда от 24.12.2012 заявление удовлетворено: решение комитета кредиторов ООО "Элеваторзернопродукт" от 19.11.2012 по вопросу N 2 о продаже предприятия (имущественного комплекса) должника признано недействительным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Элеваторзернопродукт" Москаленко Ю.В. просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. Конкурсный управляющий указал, что ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является специальной императивной нормой по отношению к ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанная норма не предполагает возможность исключения из состава предприятия должника при его продаже какого-либо имущества, непосредственно используемого в производственной деятельности, в данном случае - зерна. Материалами дела, в частности, заключением специалистов, подтверждается, что все имущество, принадлежащее ООО "Элеваторзернопродукт" является единым производственным комплексом, используемым в предпринимательской деятельности по хранению, сушке, подработке, приему, отпуску и реализации зерна, в связи с чем именно реализация предприятия представляется наиболее экономически целесообразной. Продажа отдельных видов имущества должника, в том числе путем продажи имущественного комплекса, как полагает конкурсный управляющий, не позволит учесть интересы всех кредиторов, тем более, что значительная часть имущества находится в залоге у четырех банков, которые вправе устанавливать в отношении заложенного имущества свои условия реализации. Кроме того, при реализации имущества отдельными лотами существует вероятность приобретения разными лицами имущества, необходимого для функционирования элеватора, тогда большая часть имущества может быть реализована лишь в качестве лома, что существенно снизит размер выручки от продажи имущества должника по сравнению с продажей его в качестве предприятия. Выводы суда, касающиеся нарушения прав ОАО "Россельхозбанк" включением зерна в состав предприятия, податель апелляционной жалобы считает необоснованными. Банком приведены некорректные расчеты в обоснование указанного довода, исходящие из того, что выручка от реализации зерна должна в преимущественном порядке быть направлена на удовлетворение всех требований данного кредитора. В то же время ОАО "Россельхозбанк" вправе претендовать лишь на полученную от реализации данного имущества сумму, соответствующую размеру обеспеченного залогом этого имущества обязательства. Конкурсный управляющий ООО "Элеваторзернопродукт" полагает, что даже при снижении цены предприятия до 50 % начальной продажной цены, существует возможность удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий не согласился также с выводами суда, касающимися возможности реализации зерна с первых торгов по рыночной (или большей) цене, и возможности реализации указанного имущества в апреле 2013 г., считает, что данные выводы не основаны на доказательствах, кроме того, отмечает, что реализация части имущества должника потребует время для его оценки. Податель апелляционной жалобы полагает противоречащим представленным в дело доказательствам утверждение суда о том, что длительное хранение зерна не может не сказаться на его качестве. Конкурсный управляющий отметил, что зерно предоставлено в залог как товар в обороте, в настоящее время фактически состоит из урожая 2010 г., ОАО "Россельхозбанк" проведена проверка качественно-количественного состава зерна, снижение качества зерна не установлено.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк") в отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего ООО "Элеваторзернопродукт" Москаленко Ю.В., просило определение суда отменить. По мнению конкурсного кредитора, является обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что реализация имущества отдельными лотами может повлечь возникновение злоупотреблений, когда отдельное имущество должника будет приобретено на первоначальных торгах, например, сети или оборудование, а остальное потеряет ликвидность и его реализация произойдет по сниженной цене. Именно продажа предприятия должника, полагает ОАО "СКБ-Банк", позволит избежать разногласий между залоговыми кредиторами и комитетом кредиторов, который определяет порядок реализации имущества должника, не находящегося в залоге. Конкурсный кредитор также согласился с тем, что реализация имущества отдельными лотами потребует его новой оценки, поскольку стоимость имущества в составе бизнеса может отличаться от стоимости этого имущества не в составе предприятия.

Также согласились с позицией подателя апелляционной жалобы комитет кредиторов ООО "Элеваторзернопродукт", общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская топливная компания", направили отзывы, в которых просили судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Элеваторзернопродукт" Москаленко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ОАО "Россельхозбанк" возражали против ее удовлетворения. По мнению указанного конкурсного кредитора, наличие в собственности элеватора зерна не является необходимым условием для его функционирования; хранение собственного зерна влечет осуществление затрат должником, в то время как реализация имущественного комплекса элеватора позволит привлечь поклажедателей. ОАО "Россельхозбанк" считает, что поступившие от реализации товаров в обороте и производственного комплекса денежные средства позволят в максимальной степени удовлетворить требования кредиторов ООО "Элеваторзернопродукт".

Представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, пояснив, что признание судом недействительным решения комитета кредиторов должника приведет к продаже имущества должника отдельными лотами, такая продажа способна снизить ликвидность продаваемого имущества.

Представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" позицию относительно спора не высказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Перечень принимаемых комитетом кредиторов решений определен п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, однако указанной нормой не ограничен. Комитет кредиторов вправе принимать иные решения, в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Элеваторзернопродукт", на котором принято решение о продаже предприятия (имущественного комплекса) должника как единого объекта в составе, утвержденном приказом конкурсного управляющего от 16.11.2012 N 89 "О формировании и утверждении состава предприятия (имущественного комплекса) ООО "Элеваторзернопродукт". Решения комитета кредиторов оформлены протоколом N 6 (т. 1, л.д. 6-8).

Согласно приказу конкурсного управляющего от 16.11.2012 N 89, сформировавшему предприятие ООО "Элеваторзернопродукт" в качестве единого объекта, и приложению N 1 к нему, в состав предприятия вошли: нежилые здания и сооружения, машины и оборудование, передаточные устройства (инженерные сети, газопровод, воздушные линии электропередач, высоковольтные линии), производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, сырье (пшеница, рожь, ячмень), а также дебиторская задолженность (т. 1, л.д. 9, 57-69). Впоследствии указанный перечень дополнен земельными участками и правами аренды земельных участков (т. 1, л.д. 91-95).

Рыночная стоимость предприятия ООО "Элеваторзернопродукт" определена закрытым акционерным обществом "Гранд-Оценка" и по состоянию на 30.09.2012 ее размер составил 582 044 000 руб. (т. 1, л.д. 17-23).

ОАО "Россельхозбанк", являясь конкурсным кредитором ООО "Элеваторзернопродукт", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в том числе залогом товаров в обороте (зерна), полагая, что реализация имущества должника в составе предприятия нецелесообразна, неразумна, экономически не обоснована, приводит к нарушению прав залогового кредитора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соответствующего решения комитета кредиторов от 19.11.2012 недействительным.

Суд первой инстанции признал недействительным решение комитета кредиторов ООО "Элеваторзернопродукт" по вопросу продажи предприятия, указав, что такое решение нарушает права кредитора. При этом суд согласился с доводами ОАО "Россельхозбанк" о том, что зерно не входит в имущественный комплекс и может быть продано отдельно, указав на ошибочность позиции конкурсного управляющего, полагающего, что зерно относится к оборотным средствам, которое в обязательном порядке подлежит включению в состав предприятия. Суд принял во внимание расчеты заявителя, свидетельствующие о том, что продажа зерна в составе предприятия не позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, поскольку снижение цены предприятия приведет к снижению цены наиболее ликвидного имущества - зерна. Суд также исходил из того, что реализация зерна может быть произведена не позднее апреля 2013 г., в то время как продажа производственного имущественного комплекса элеватора состоится не ранее второй половины года; продажа товаров в обороте отдельно от имущественного комплекса позволит получить в конкурсную массу денежные средства, которые в размере более 100 000 000 руб. могут быть направлены на погашение требований незалоговых кредиторов; снижение срока экспозиции предприятия потребует снижения цены продажи, а цена на зерно может лишь возрасти; длительный срок продажи зерна может сказаться на его качестве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения комитета кредиторов должника, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляющего ряд полномочий собрания кредиторов, не относящихся к исключительной компетенции последнего, также могут быть оспорены в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Основанием признания решения комитета кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

В данном случае ОАО "Россельхозбанк" на нарушение комитетом кредиторов ООО "Элеваторзернопродукт" пределов компетенции не ссылалось, судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве для целей данного закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Конкурсный управляющий ООО "Элеваторзернопродукт" Москаленко Ю.В. и комитет кредиторов должника, полагая необходимым реализацию имущества должника единым объектом как предприятия, исходили из того, что все имущество, принадлежащее должнику, перечисленное в приложении N 1 к приказу конкурсного управляющего от 16.11.2012 N 89, представляет собой единый производственный имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с хранением, сушкой, подработкой, приемом и продажей зерна, задействованный в едином технологическом процессе. Соответствующие выводы подтверждены заключением экспертов Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 09.11.2012 N 117 01 000398, выполнившими осмотр объекта и изучившими процесс работы элеватора (т. 1, л.д. 98-110). Согласно выводам экспертов к имуществу, необходимому для осуществления хозяйственных операций, также относится принадлежащее ООО "Элеваторзернопродукт" растительное сырье (зерно).

В другом заключении эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 14.12.2012 N 117 01 00443 на вопрос о том, как скажется на технологическом процессе и оценке стоимости объекта исключение или реализация отдельных видов имущества, сделаны выводы о вероятности наступления негативных последствий, связанных с невозможностью элеватором выполнять свои прямые функции с обеспечением качества, предъявляемого нормативными документами, остановкой всего предприятия, неликвидностью оставшегося имущественного комплекса (т. 1, л.д. 111-122).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные заключения, пришел к выводу о том, что зерно не входит в технологический процесс элеватора как предприятия, а потому не подлежит включению в имущественный комплекс должника в целях его реализации на открытых торгах.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда неверным, поскольку указанное судом обстоятельство неучастия зерна непосредственно в технологическом процессе элеватора в силу п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации значимым не является. Указанными нормами предусмотрены виды имущества, включаемого в состав предприятия, в том числе к нему относятся сырье и продукция.

Исключения установлены лишь п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве, в силу которого при продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с указанной статьей, не включаются в состав предприятия денежные обязательства и обязательные платежи должника, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия.

В силу изложенного, зерно, принадлежащее должнику, подлежало учету в составе предлагаемого к продаже предприятия ООО "Элеваторзернопродукт".

Между тем ошибочный вывод суда в данной части к принятию неверного судебного акта не привел. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что реализация предприятия ООО "Элеваторзернопродукт" как единого объекта является нецелесообразной, способна привести к нарушению прав кредиторов должника, соответствующие обстоятельства доказаны ОАО "Россельхозбанк".

Так, при оценке доводов залогового кредитора и конкурсного управляющего относительно возможности получения максимальной выгоды от продажи имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о низкой вероятности продажи предприятия должника по цене, определенной оценщиком.

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.12.2012 N 5723/12 (т. 1, л.д. 40) срок экспозиции при продаже предприятия должника составит более 24 месяцев, что не соответствует сроку конкурсного производства. Сокращение срока экспозиции повлечет снижение цены предприятия. При снижении цены предприятия произойдет снижение в составе данной цены стоимости наиболее ликвидного актива - зерна, которое может быть реализовано отдельно по цене, соответствующей рыночной. При этом денежных средств, полученных от самостоятельной реализации зерна, будет достаточно для погашения требований ОАО "Россельхозбанк" в размере обязательства, обеспеченного залогом данного имущества, и частичного удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов ООО "Элеваторзернопродукт".

Судом, кроме того, принято во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО "Элеваторзернопродукт" осуществляется более полутора лет, что само по себе обуславливает необходимость создать условия наиболее быстрой и эффективной продажи имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что реализация производственного комплекса должника вне состава предприятия затруднительна, поскольку залоговые кредиторы не готовы достигнуть согласия по условиям продажи отдельного имущества, находящегося у каждого кредитора в залоге, судом отклоняется. Ссылка конкурсного управляющего в данной части на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" несостоятельна, конкурсный управляющий ошибочно полагает, что лишь продажа предприятия должника позволит избежать разногласий между кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и иными кредиторами.

Приведенные в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснения не свидетельствуют об обязательности продажи предприятия должника единым объектом в случае включения в его состав предмета залога, указывая лишь на возможность такой продажи. Данные разъяснения не касаются и порядка принятия решения о продаже имущества должника, включающего предмет залога, указывают на необходимость отдельной оценки заложенного имущества и то, каким образом следует определять размер удовлетворения требований залогового кредитора.

В то же время Закон о банкротстве не содержит положений, препятствующих продаже производственного комплекса должника единым лотом, в том числе не ограничивает кредиторов и конкурсного управляющего в возможности включения в состав такого лота заложенного имущества, если это будет признано отвечающим интересам должника и его кредиторов. Разногласия по порядку продажи такого имущества в случае их возникновения, разрешаются судом (п. 4 ст. 138, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего ООО "Элеваторзернопродукт" Москаленко Ю.В. относительно недоказанности ОАО "Россельхозбанк" нарушения своих прав принятым комитетом кредиторов решением, также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя в соответствующей части, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. В частности, суд исследовал вопрос о том, в каком объеме будут удовлетворены требования кредиторов при реализации предприятия должника единым объектом и в случае отдельной продажи зерна и производственного комплекса. Наиболее эффективной, отвечающей интересам должника и его кредиторов признана отдельная продажа вышеназванного имущества, так как позволит в ближайшее время удовлетворить часть требований кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что реализация части имущества должника потребует проведения новой оценки, судом не принимается, так как названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости продажи имущества должника единым объектом, при условии, что такая продажа нарушает права кредиторов.

Утверждение конкурсного управляющего о неправомерности вывода суда относительно качества находящегося на элеваторе зерна, подлежит отклонению, поскольку какие-либо конкретные обстоятельства снижения качества зерна судом не приведены.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Элеваторзернопродукт" Москаленко Ю.В. и отмены судебного акта не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-5662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" Москаленко Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина