Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 01АП-7243/12

13 февраля 2013 г.

Дело N А43-12415/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Шамсутдинова З.Р., по доверенности N 1 от 05.03.2012 (сроком на 3 года), Корнилов А.И., по доверенности от 01.11.2012 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Корпорация "Урал-Траст-Уголь", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 по делу N А43-12415/2012, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Инвестиционная транспортная корпорация", г. Нижний Новгород (ИНН 5256050031, ОГРН 1045207050657), к закрытому акционерному обществу Корпорация "Урал-Траст-Уголь", г.Екатеринбург (ИНН 6660134869, ОГРН 1026604959765), о взыскании 43 793 руб. 58 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества Корпорация "Урал-Траст-Уголь", г.Екатеринбург (ИНН 6660134869, ОГРН 1026604959765), к открытому акционерному обществу "Инвестиционная транспортная корпорация", г.Нижний Новгород (ИНН 5256050031, ОГРН 1045207050657)

о взыскании 22 515 руб. 96 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Теплант" (ранее ОАО "Термостепс-МТЛ"), Осадчего Анатолия Викторовича, Посаженникова Олега Михайловича и Данилова Анатолия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИТЕКО" (далее - ОАО "ИТЕКО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Корпорация "Урал-Траст-Уголь" (далее - ЗАО Корпорация "Урал-Траст-Уголь") о взыскании 22 515 руб. 96 коп. долга, 21 277 руб. 62 коп. неустойки по договору об оказании транспортных услуг N С-81 от 02.08.2011.

Определением суда от 15.06.2012 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Корпорация "Урал-Траст-Уголь" к открытому акционерному обществу "ИТЕКО" о взыскании 22 515 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество "Теплант" (ранее ОАО "Термостепс-МТЛ"), Осадчий Анатолий Викторович, Посаженников Олег Михайлович и Данилов Анатолий Васильевич.

Решением от 06.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ОАО "ИТЕКО" удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО Корпорация "Урал-Траст-Уголь" в пользу ОАО "ИТЕКО" 22 515 руб. 96 коп. долга, 2026 руб. 35 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встреченного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Корпорация "Урал-Траст-Уголь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает недоказанным тот факт, что истец осуществил перевозку товара надлежащим образом, поскольку в нарушение пунктов 1.1, 3.1.1, и 3.1.4 истцом был не надлежащим образом принят груз к перевозке, что повлекло повреждение трех панелей на общую сумму 22 515 руб. 96 коп. Данные обстоятельства подтверждаются отметками в накладных и актами от 07.08.2012, от 09.08.2012.

В заседании суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "ИТЕКО" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. ОАО "ИТЕКО" представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2011 ЗАО "Корпорация Урал-Траст-Уголь" (заказчик) и ОАО "Инвестиционная транспортная корпорация" - ОАО "ИТЕКО" (исполнитель) заключен договор N С-81 об оказании транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предусмотренные настоящим договором услуги, оказываются исполнителем на основании заявок или поручений заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте. Требования к заявке перечислены в пункте 2.2 договора.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4 договора, согласно которому стоимость услуг по настоящему договору оговаривается в приложениях к настоящему договору либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку груза.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена уплата неустойки заказчиком в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за несвоевременную оплату услуг исполнителя.

При обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, брака, недостачи, повреждения складской упаковки или иных нарушений и несоответствий, составляется акт, который подписывается водителем и двумя представителями грузополучателя (пункт 6.2 договора).

Пункты 7.1, 7.2, договора предусматривают претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий договора N С-81 от 02.08.2011 истец в период с 03.08.2011 по 05.08.2011 оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 512 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 7749 от 04.08.2011, N 7691 от 03.08.2011, N 7779 от 04.08.2011; заявками; актом N 57726 от 03.08.2011, направленным в адрес ответчика и полученным 01.09.2011.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза заявителем не оспаривается.

Оказанные истцом услуги оплачены ЗАО "Корпорация Урал-Траст-Уголь" в размере 489 484 руб. 04 коп., долг последнего составляет 22 515 руб. 96 коп.

Претензией от 11.10.2011 N 329 истец предложил ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 22 515 руб. 96 коп. и 4052 руб. 70 коп. неустойки.

ОАО "ИТЕКО", указывая на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора ЗАО "Корпорация "Урал-Траст-Уголь", полагая, что услуги оказаны ОАО "Итеко" ненадлежащим образом, обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "ИТЕКО" о взыскании 22 515 руб. 96 коп. убытков в результате повреждения груза при перевозке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в дело не представлено надлежащих и допустимых доказательств заключения сторонами договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 22 515 руб. 96 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора от 29.08.2011 предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая незначительный заявленный период просрочки (36 дней), а также высокий размер неустойки (0,5%), что составляет почти 180% годовых, снизил сумму неустойки с учетом положений статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2026 руб. 35 коп.

Основания для отказа во взыскании неустойки у суда отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора, пришел к выводу, что повреждение груза имело место в процессе погрузки, до передачи груза перевозчику, а также недоказанности размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3.2.4 договора N С-81 от 02.08.2011 предусмотрено, что заказчик обязан за свой счет и своими силами, либо силами грузоотправителя/ грузополучателя соответственно, обеспечивать проведение погрузо-разгрузочных и крепежных работ в полном соответствии с прилагаемой к грузу товаросопроводительной документацией и в соответствии с техническими требованиями и условиями транспортировки груза.

Согласно пункту 5.2. договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, либо устранение которых от него не завесило.

Суд первой инстанции оценил условия договора и содержания актов б/н от 07.08.2011 о повреждении груза, доказательства в обоснование размера убытков и пришел к выводу, что повреждение груза произошло не в процессе транспортировки груза, вина водителей в повреждении груза отсутствует, а также не доказан размер ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя противоречат материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 по делу N А43-12415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Корпорация "Урал-Траст-Уголь", г.Екатеринбург - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова