Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 04АП-5454/12

г. Чита

13 февраля 2013 г.

Дело N А19-17092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Бодайбинского лесничества и ОГАУ "Бодайбинский лесхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по делу N А19-17092/2012 по иску Прокуратуры Иркутской области, предъявленному в интересах Российской Федерации, к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству и областному государственному автономному учреждению "Бодайбинский лесхоз" о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532; 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5): старший прокурор отдела Прокуратуры Забайкальского края Казанцева Л.И. по поручению Прокуратуры Иркутской области;

от представителя интересов Российской Федерации Управления Росимущества в Иркутской области (ОГРН 1103850013772; 664025, Иркутск Город, Российская Улица, 17): не явился, извещен;

от ответчика Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству (ОГРН 1083802000017; 666910, Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. Артема Сергеева, 2): Попеско Д.Ю. - представитель (доверенность от 29.01.2013);

от ответчика ОГАУ "Бодайбинский лесхоз" (ИНН 3802011683, ОГРН 1083802000017; 666910, Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. Артема Сергеева, 2): не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Иркутской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству (далее - ответчик, Бодайбинское лесничество) и областному государственному автономному учреждению "Бодайбинский лесхоз" (далее - ответчик, ОГАУ "Бодайбинский лесхоз") о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного ответчиками договора N 01 от 25 января 2012 года на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Бодайбинского лесничества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что спорный договор является смешанным и что его заключение без проведения торгов не соответствует требованиям статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Приказу Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270. Суд руководствовался статьями 12, 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 76, 81, 84 Лесного кодекса, Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

ОГАУ "Бодайбинский лесхоз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение иному суду. Ответчик указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию определения от 26.09.2012 о назначении судебного разбирательства на 18.10.2012 г. получил только 25.10.2012, что лишило его возможности заявить свои возражения против иска. Ответчик считает, что требование о признании договора недействительным не может быть удовлетворено, поскольку торги, по результатам которых договор был заключен - не оспорены. Бодайбинский лесхоз был единственным участником торгов, торги не состоялись, и договор с ним заключен правомерно.

Бодайбинское лесничество, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает ошибочным вывод суда о невозможности применения при заключении спорного договора положений подпункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Апелляционный суд определением от 09 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 декабря 2012 года) перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Прокурор поддержал требования, заявленные в иске и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Бодайбинского лесничества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управления Росимущества в Иркутской области и ОГАУ "Бодайбинский лесхоз" в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников дела.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выслушав прокурора и представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15).

Копия определение от 06.09.2012 г. о принятии иска прокурора к производству и возбуждении настоящего дела ответчику ОГАУ "Бодайбинский лесхоз" вручена не была, заказное письмо возвращено в арбитражный суд.

Копию определения от 26.09.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.10.2012 г. ответчик ОГАУ "Бодайбинский лесхоз" получил 25.10.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 66402555627958).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения в судебном заседании 18.10.2012 г. в отсутствии представителя ОГАУ "Бодайбинский лесхоз", не располагая сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о получении ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству. Иные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе до 18.10.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ОГАУ "Бодайбинский лесхоз", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и ответчика, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчики Бодайбинское лесничество (заказчик) и ОГАУ "Бодайбинский лесхоз" (исполнитель) заключили договор N 01 от 25 января 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов и купле-продаже насаждений для заготовки древесины на территории Бодайбинского лесничества. Содержание, объемы, стоимость, место выполнения, сроки и требования к выполнению и качеству работ, определяются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (пункты 1.1, 1.3 договора, Приложение N 1 к договору).

Источником финансирования работ являются средства бюджета Иркутской области (субвенции из федерального бюджета), цена договора составляет 41 196 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Одновременно заказчик осуществляет продажу исполнителю лесных насаждений для заготовки древесины. Предельный объем заготовки ликвидной древесины составляет 11724 куб.м. Плата за лесные насаждения подлежащие заготовке составляет 63 623 руб. 48 коп. (пункты 1.2, 8.2, 9.2 договора).

Заявляя требования о признании данного договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, прокурор ссылался на то, что договор заключен без проведения торгов, тогда как их проведение является обязательным в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса и Особенностями размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ N 270 от 05.07.2010 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы ОГАУ "Бодайбинский лесхоз" о том, что договор не может быть признан недействительным, поскольку заключен с ним как единственным участником торгов, которые не были оспорены.

В материалах дела отсутствуют доказательства о размещении государственного заказа, отбора участников и проведения торгов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов и купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины по предмету спорного договора. Напротив, из преамбулы договора N 01 от 25 января 2012 года следует, что договор был заключен на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, предусматривающего возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Доводы Бодайбинского лесничества о возможности применения при заключении спорного договора положений подпункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, противоречат действующему законодательству и являются несостоятельными, в силу следующего.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса предусмотрено, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Согласно частям 2, 3 статьи 19 Лесного кодекса в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ. При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.

Частью 1 статья 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом согласно части 2 статьи 10 названного Федерального закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера (100 000 руб., установленного Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У на день заключения договора) расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

В соответствии с частью 5 статьи 19 Лесного кодекса особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития от 05.07.2010 N 270 утверждены Особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров (далее - Особенности размещения заказа), которыми предусмотрено, что размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления (далее - заказчики) на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите лесов, работ по тушению пожаров).

Согласно пункту 2 Особенностей размещения заказа в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ.

Также в конкурсной документации или документации об аукционе, помимо условий государственного или муниципального контракта, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ должны быть указаны положения, определяющие: а) местоположение лесных насаждений (лесничество, лесопарк, лесной квартал, лесотаксационный выдел), где планируется вырубка лесных насаждений; б) стоимость (цена) подлежащих выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, установленная по результатам проведенного конкурса или аукциона, а также плата за заготовку древесины, размер которой определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса на основании предельного объема заготовки древесины и ставок платы за заготовленную древесину.

Из системного толкования положений части 2 статьи 19 Лесного кодекса, Особенностей размещения заказа следует, что заготовка древесины неразрывно связана с выполнением работ по охране, защите, воспроизводству лесов, входит в состав данных работ, сведения об условиях продажи лесных насаждений для заготовки древесины включаются в извещение о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсную документацию или документацию об аукционе. Само по себе требование о включении в извещение о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсную документацию или документацию об аукционе сведений о размере платы за заготовку древесины, означает что такая плата должна учитываться при определении характеристик проводимого конкурса.

Следовательно, заключив в спорном случае без проведения торгов смешанный договор, общая стоимость которого составляет 104 891 руб. 48 коп. (41196 руб. + 63623,48 руб.) Бодайбинское лесничество нарушило требования части 2 статьи 19 Лесного кодекса, Особенностей размещения заказа, части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того, Особенности размещения заказа являются специальным нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, по отношению к нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и не предусматривают возможность заключения спорного договора без соблюдения публичных процедур.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение спорного договора возможно только по результатам торгов в виде конкурса либо аукциона.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 01 от 25 января 2012 года, заключенный в отсутствие публичных процедур, установленных законом, не соответствует требованиям статьи 19 Лесного кодекса, Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Особенностям размещения заказа, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу статей 12, пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование прокурора подлежит удовлетворению.

Прокурор при обращении с иском в арбитражный суд в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по искам о признании сделок недействительными составляет 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса плательщиками государственной пошлины признаются лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку Бодайбинское лесничество как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве ответчика, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса также освобождено от уплаты государственной пошлины, с ОГАУ "Бодайбинский лесхоз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по делу N А19-17092/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать договор N 01 от 25 января 2012 года, заключенный между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству и Областным государственным автономным учреждением "Бодайбинский лесхоз", недействительным.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения "Бодайбинский лесхоз" в доход федерального бюджета 2 000 рублей - госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина