Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-7320/12

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А45-21180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Заусаевой С.В.

от истца: Савватеев А.В., по доверенности от 21.01.2013, паспорт; Лобов А.Б., по доверенности от 21.01.2013, паспорт; Тихонов А.В., по доверенности от 26.09.2012,паспорт; Калиниченко Е.Г., по доверенности от 11.07.2012, паспорт;

от ответчиков:

от ООО "Ампир": Кузин В.И., по доверенности от 10.12.2012, паспорт; Валеев М.Т., по доверенности от 03.09.2012, паспорт;

от Мэрии г.Новосибирска: без участия (извещен)

от третьих лиц:

от ЗАО "Сибмегаполис: Грекова Е.А., по доверенности от 25.01.2013, паспорт;

от иных третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Сибмегаполис" и

общества с ограниченной ответственностью "Ампир"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012

по делу N А45-21180/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный"

к Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Ампир"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сибмегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь аренда плюс"

о признании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131Р от 03.09.2009 и N 86131/1 от 03.09.2009 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (далее - ООО "Рынок Центральный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска и обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир") с требованиями, уточненными в процессе рассмотрения дела:

- признании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131Р от 03.09.2009 ничтожной сделкой;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131Р от 03.09.2009 в виде реституции, обязании ООО "Ампир" возвратить мэрии г. Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:42, переданный в аренду по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131Р от 03.09.2009 и расположенный в пределах Центрального района г. Новосибирска;

- признании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131/1 от 03.09.2009 ничтожной сделкой;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131/1 от 03.09.2009 в виде реституции, обязании ООО "Ампир" возвратить мэрии г. Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:43, переданный в аренду по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131/1 от 03.09.2009 и расположенный в пределах Центрального района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Сибмегаполис" (далее - ЗАО "Сибмегаполис"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь аренда плюс" (далее - ООО "Сибирь аренда плюс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2012) исковые требования ООО "Рынок Центральный" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сибмегаполис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение - в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Ампир", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Мэрия г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ампир", представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит апелляционную жалобу ООО "Ампир" удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО "Рынок Центральный".

ООО "Рынок Центральный" в отзыве по доводам апелляционных жалоб ООО "Ампир" и ЗАО "Сибмегаполис", представитель истца в судебном заседании, указал, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО "Альянс", ООО "Сибирь аренда плюс" отзывы на апелляционные жалобы ЗАО "Сибмегаполис" и ООО "Ампир", в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представители апеллянтов, каждый доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, приведенным в жалобах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.01.2013 до 04.02.2013.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ответчика мэрии г.Новосибирска, третьих лиц ООО "Альянс", ООО "Сибирь аренда плюс" надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ЗАО "Сибмегаполис" и ООО "Ампир", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Рынок Центральный" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:011, общей площадью 26909 кв.м., а также расположенного на указанном земельном участке нежилого здания (здания рынка), общей площадью 16576,40 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 475940 от 08.12.2008.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16485/2010 за ООО "Рынок Центральный" признано право собственности на реконструированные объекты недвижимости, а именно:

- здание (Центральный рынок) нежилое общей площадью 16576,4 кв.м., инвентарный номер 50:401:386:010007290:0001;

- здание (Торговый павильон N 9) нежилое общей площадью 620 кв.м., инвентарный номер 50:401:386:010007290:0003:

- здание (кафе) нежилое общей площадью 330,8 кв.м. инвентарный номер 50:401:386:010007280:0001.

Между Мэрией города Новосибирска и ЗАО "Сибмегаполис" 03.09.2009 был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101115:42, 54:35:101115:43 за N 86131р и N 86131/1 для организации строительства двухуровневой подземной автостоянки по ул. Гоголя, сроком действия до 03.09.2012.

25.08.2012 арендатор ЗАО "Сибмегаполис" с согласия арендодателя, передал права и обязанности по договорам аренды ООО "Ампир".

Дополнительными соглашениями от 26.07.2012 срок действия договоров аренды продлен до 12.01.2014.

ООО "Ампир" получено разрешение на строительство.

Предъявляя иск, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:101115:43, и 54:35:101115:42 не было принято во внимание наличие технических сооружений, принадлежащих истцу на праве собственности. Обосновывая свое право на судебную защиту и избранный способ защиты, истец ссылается на нарушение при заключении договоров аренды земельных участков следующих норм права: ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 134 Гражданского кодекса РФ, норм градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Рынок Центральный" пришел к выводу, что из договоров аренды, о ничтожности которых заявлено истцом, не усматривается соблюдение ст. 31, ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 134 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как видно, исковые требования касаются признания договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131Р от 03.09.2009 и N 86131/1 от 03.09.2009 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на земельных участках 54:35:101115:43, и 54:35:101115:42 переданных в аренду ООО "Ампир" расположены подземные сооружения: водовод, ливневая канализация, обслуживающие принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" здания (Центральный рынок) нежилое, общей площадью 16576,4 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права 54АД 666296 от 10.05.2012 и свидетельство о государственной регистрации права 54АД 695229 от 24.05.2012 подтверждают, что подземные сооружения принадлежат истцу на праве собственности: ливневая канализация протяженностью 765 м., водовод Ввод N 1 протяженностью 84,5 м.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Возможность применения к объектам недвижимого имущества, а именно зданию (Центральный рынок) и обслуживающих его ливневой канализации и водоводу положений ст. ст. 134, 135 ГК РФ подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Письмом N 134 от 11.09.2012 установлено, что в указанном виде здание Центрального рынка функционирует изначально, по состоянию на 01.01.2000 ливневая канализация существовала в том виде, который отображен на схеме-приложении к письму и Планшете Главного управления геодезии и картографии СССР 1978 года.

В период осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией здания Центрального рынка, были заключены договоры:

- с МУП Горводоканал: договор N 3565-Д от 23.07.2000, договор N 10118-Д от 24.02.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод;

- с МУП "Гормост": договор N 8 от 31.12.2004, N 21, действовавший с 01.01.2009 и договор N 21 от 10.01.2012.

Местоположение ливневой канализации и водовода на момент заключения договоров аренды, о ничтожности которых заявляет истец, подтверждается инженерно-топографическим планом по состоянию на 26.02.2008, на момент рассмотрения спора в суде инженерно-топографическим планом, выданным по состоянию на 11.09.2012.

Из представленного в материалы дела истцом заключения Новосибирской торгово-промышленной палаты за N 016-20-00442 от 14.09.2012, установлено, что нежилое здание Центральный рынок общей площадью 16576, 4 кв.м. и ливневая канализация до места врезки выпуска в колодец городской ливневой канализации технологически связаны между собой и образуют единое целое. Нежилое здание Центральный рынок общей площадью 16576, 4 кв.м. и водопроводные сети до места врезки водопроводных вводов в городские водопроводные сети технологически связаны между собой и образуют единое целое. Ливневая канализация и водовод связаны со зданием Центральный рынок, имеют вспомогательное назначение в целях обеспечения требований безопасности и соблюдения санитарных правил и норм и не могут эксплуатироваться отдельно от здания Центральный рынок.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и указанные выше доказательства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что здание (Центральный рынок) нежилое, общей площадью 16576, 4 кв.м., ливневая канализация и водовод технологически связаны между собой и образуют единое целое, ливневая канализация и водовод отдельно от здания эксплуатироваться не могут и, следовательно, самостоятельного значения не имеют.

Согласно ст. 134 и ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные объекты в совокупности представляют собой сложную вещь, в составе которой здание Центрального рынка обладает признаками главной вещи, а обслуживающие его ливневая канализация и водовод - принадлежности указанного здания и, соответственно, их правовой статус регулируется положениями ст. 135 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с условиями которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Приобретая на праве собственности здание (Центральный рынок) нежилое, общей площадью 16576, 4 кв.м., истец автоматически приобрел право собственности на все обслуживающие это здание инженерные системы, в том числе на сооружение водовод и сооружение ливневая канализация, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано. При этом то обстоятельство, что ответчиком оспаривается право собственности истца на указанные выше сооружения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный спор не влияет на законодательно установленное императивное деление вещей на главные вещи и их принадлежности, исходя из которого совершение сделки в отношении главной вещи, в данном случае здания, автоматически влечет совершение сделки и в отношении ее принадлежностей, в данном случае сооружений, обслуживающих здание.

Довод апеллянта о том, что права истца в отношении подземных сооружений не нарушены, поскольку при согласовании Стройгенплана 23 апреля 2009 года было принято решение о переносе подземных сооружений, принадлежащих истцу за счет ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Принятие решения о переносе подземных коммуникаций при условии отсутствия одобрения указанного действия со стороны собственника коммуникаций (истца) является нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. При этом прокладка ливневой канализации в обход строящегося объекта может свидетельствовать о физическом исчезновении прежнего линейного объекта недвижимости и создании нового, что свидетельствует о нарушении вещных прав истца.

Кроме того, Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), их особенностью можно назвать то, что они носят эквивалентно-возмездный характер и основываются на равноправии и независимости сторон и недопустимости обогащения одного лица за счет другого и установления других преимуществ.

Из смысла данной нормы также следует, что защита прав и законных интересов одной из сторон не должна противопоставляться и нарушать права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела, письма МУП "Гормост" N 142 от 12.09.2012 следует, что иных канализационных сетей, через которые возможно отведение ливневых стоков от объектов ООО "Рынок Центральный" не существует (с технической точки зрения). Данное письмо стороной ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Следовательно, недопустимо защита прав и законных интересов ООО "Ампир" за счет ущемления прав ООО "Рынок Центральный", исходя из принципа равенства сторон в гражданско-правовых отношениях.

Поскольку в рамках настоящего дела, оспариваются договоры аренды земельных участков, предоставленных для целей строительства (и организации строительства), что следует из пункта 1.3. договора, суд первой инстанции обоснованно оценил договоры аренды на предмет соблюдения градостроительных норм и правил.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено о необходимости соблюдения при предоставлении земельных участков градостроительных норм.

Заключенными договорами аренды нарушены права и интересы истца ввиду нарушения градостроительных норм.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 настоящей статьи земель.

СНиП 2.07.01-89 (табл. 14) установлен принцип необходимости соблюдения при строительстве объектов охранных зон для эксплуатации существующих линейных объектов соответствующие расстояния от этих линейных объектов. Из содержания таблицы следует, что данное расстояние измеряется от инженерной сети до фундаментов зданий и сооружений и составляет, соответственно, 3 м для ливневой канализации и 5 м для водопровода.

Согласно Постановлению Мэра г. Новосибирска N 668 от 07.10.2008 расстояние по горизонтали от зданий и сооружений до ливневой канализации также составляет по 3 м в каждую сторону.

Письмом МУП "Горводокапал", N 5-6942 от 12.09.2012, подтверждается расстояние для водопровода по 5 м в каждую сторону.

Из договоров аренды, о ничтожности которых заявлено истцом, не усматривается соблюдение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и СПиП 2.07.01-89 охранных зон линейных сооружений, принадлежащих на праве собственности истцу, поскольку при соблюдении расстояний указанных выше охранных зон в существующем виде земельные участки не могли быть предоставлены в аренду ответчику.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности. Следуя принципу аналогии закона, изложенному в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанную норму права возможно применить к правоотношениям по внесению имущества в уставный капитал вновь образованного юридического лица.

Отклоняется довод мэрии г.Новосибирска о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу в уставный капитал ОАО "Центральный рынок" ливневой канализации и водовода.

Согласно акту (накладной) N 1 от 08.07.2000 Департамент по управлению имуществом г.Новосибирска передал ОАО "Центральный рынок" "Основное здание постройки 1983 г. пригодно к эксплуатации". Пригодность к эксплуатации определяется на основании действующих на дату передачи здания норм: СНиП 3.01.04.87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", пункт 4.17.

Довод апеллянтов со ссылкой на ст. 4 АПК РФ, указанием на то, что у истца не имеется процессуального права на заявление такого требования, поскольку в результате его возможного удовлетворения никакие права и законные интересы не будут восстановлены отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении объекта недвижимости покупателю одновременно с передачей недвижимости передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

С учетом того, что здание Центрального рынка совместно с обслуживающими его инженерными системами представляет собой единое целое, а именно сложную вещь, истец обладает правами не только на земельный участок, необходимый для использования знания, но и на земельный участок, необходимый для эксплуатации подземных сооружений.

Следовательно, истец является заинтересованным лицом при обращении в суд с иском о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров аренды земельных участков.

То обстоятельство, что ранее истец не обращался с заявлением о представлении земельных участков не означает, что право истца не считается нарушенным, поскольку реализация права на предоставление земельного участка в собственность, в том числе и занятого сложной вещью, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации возможно только в случае наличия такого земельного участка в фактическом владении муниципального органа.

Ссылка подателей жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 по делу N А45-21180/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.