Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 03АП-6067/12 (ключевые темы: накладная - неустойка - перевозка - порожние вагоны - международные договоры)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 03АП-6067/12

г. Красноярск

06 февраля 2013 г.

Дело N А33-12148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 28.06.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2012 года по делу N А33-12148/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левана" (ИНН 2464107237, ОГРН 1062464072153) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 97 389,08 рублей пени за просрочку доставки груза (с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования уменьшены до 89 780 рублей 56 копеек пени в связи с исключением суммы пени по вагону N 54416896 (л.д. 193 том 1), накладная N 264413 (л.д. 72 том 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года иск удовлетворен частично - с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Левана" взыскано 82 533 рубля 11 копеек пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Арбитражный суд необоснованно в своем решении сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12544/11, в котором сформулирована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу применения Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении и на которое ссылается Ас в качестве оснвоания отклонения довода ответчика об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки, содержит указание на то, что содержащееся в данном постановлении "толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел".

К правоотношениям сторон необходимо применять соглашение о международном железнодорожном сообщении, а именно нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), действующим с 01.11.1951.

Параграфом 3 статьи 37 СМГС штраф за просрочку в доставке уплачивается лишь в том случае, если не был соблюден общий срок на перевозку от станции отправления до станции назначения, исчисленный в соответствии со статьей 14.

Срок доставки на весь путь следования составит 14 суток.

Неправомерно судом взысканы пени по спорной железнодорожной накладной N 264413. По указанной железнодорожной накладной вагон N 54416896 отцеплялся в пути следования по технической неисправности.

Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незначительная просрочка не могла причинить значительного вреда истцу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Левана" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.09.2010 N 880010361.

По условиям договора заказчик поручает, а открытое акционерное общество "Российские железные дороги" принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками и выполнению транспортно-экспедиционных и договорных услуг, выполняемых по просьбе заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2010 включительно.

В период с февраля по март 2012 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Левана" (грузополучатель) направлены порожние вагоны по следующим транспортным железнодорожным СМГС накладным: N 264413, N 264613, N 264614, N 264615, N 264624, N 264625, N 264631, N АГ909356, N 264527, N 264565, N 264607, N АГ908554, N АГ909347, N 264684, N АГ909565.

Исходя из представленных в материалы дела указанных выше транспортных железнодорожных СМГС накладных, просрочка в доставке порожних вагонов составила:

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 264413 - 155 час. 03 мин.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 264613 - 115 час. 40 мин. - исключена истцом;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 264614 - 115 час. 38 мин.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 264615 - 115 час. 36 мин.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 264624 - 112 час. 07 мин.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 264625 - 112 час. 04 мин.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 264631 - 112 час. 06 мин.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N АГ909356 - 112 час. 48 мин.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 264527 - 139 час. 51 мин.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 264565 - 139 час. 53 мин.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 264607 - 144 час. 03 мин.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N АГ908554 - 141 час.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N АГ909347 - 145 час. 33 мин.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 264684 - 71 час. 51 мин.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N АГ909565 - 71 час. 32 мин.

В связи с допущенной просрочкой доставки вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным СМГС накладным, истец направил ответчику претензионные заявления от 18.04.2012 N 12/1287 об оплате начисленной пени.

Письмом от 18.04.2012 N 205/04 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить пени за несвоевременную доставку груза в сумме 97 389,08 руб.

В уведомлении от 13.07.2012 N 12/1287-ТЦпир ответчик сообщил истцу, что в связи с представлением ненадлежащее оформленных претензионных заявлений, претензии о просрочке доставки порожних выгонов по транспортным железнодорожным СМГС накладным: N 264413, N 264613, N 264614, N 264615, N 264624, N 264625, N 264631, N АГ909356, N 264527, N 264565, N 264607, N АГ908554, N АГ909347, N 264684, N АГ909565 подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 97 389,08 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет требований на сумму 82 533,11 руб. - л.д. 229 том 1, (без учета НДС), пояснил следующее:

- по спорным транспортным железнодорожным СМГС накладным истцом не был соблюден претензионный порядок;

- истцом неверно подсчитано расстояние пути: расстояние от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги составляет 12 км.; от станции Забайкальск Забайкальской железной дороги до станции Чунояр Красноярской железной дороги - 2 380 км.;

- с учетом расстояния пути срок доставки вагонов составляет 14 суток: от Маньчжурии до Забайкальска - 1 сутки; от Забайкальска до Чунояры - 13 суток; плюс 1 сутки на отправление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированными нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ и иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 указанного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Учитывая станции отправления и назначения доставки порожних вагонов по спорным накладным, суд первой инстанции правомерно указал, что СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 14 СМГС, срок доставки определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм:

2) для грузов малой скорости:

2.1. срок на отправление - 1 сутки,

2.2. срок на перевозку груза мелкой отправкой или в среднетоннажном контейнере на каждые начатые 150 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки,

2.3. срок на перевозку груза повагонной, контрейлерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

Согласно § 2 статьи 14 СМГС срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

В § 6 статьи 14 СМГС установлено, что срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение получателя, о чем железная дорога уведомляет получателя. Порядок уведомления получателя определяется внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения.

Если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения, груз доставляется получателю по указанному в накладной адресу, то срок доставки считается выполненным, когда груз доставлен получателю до истечения срока доставки.

В тех случаях, когда часть груза следует по досылочной дорожной ведомости, срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по основной накладной.

Согласно § 7 статьи 14 СМГС отправитель и участвующие в перевозке железные дороги могут согласовывать другие сроки доставки.

Согласно статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Параграфам 3 ст. 27 СМГС штраф за просрочку в доставке уплачивается лишь в том случае, если не был соблюден общий срок на перевозку от станции отправления до станции назначения исчисленный в соответствии со статьей 14.

По спорным железнодорожным накладным N N 264413, 264613 - исключена, 264614, 264615, 264624, 264625, 264631, АГ909356, 264527, 264565, 264607, АГ908554, АГ909347, 264684, АГ909565 порожние вагоны отправлены со станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Чунояры Красноярской железной дороги. Согласно ст. 14 СМГС срок доставки груза должен быть исчислен по действительно пройденному расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

Расстояние: от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги (пограничная станция перехода) составляет 12 км.

Протяженность пути от станции Забайкальск Забайкальской железной дороги до станции Чунояр Красноярской железной дороги составляет 2380 км. Исходя из указанного расстояния срок доставки составит:

от Маньчжурии до Забайкальска 12:200=1 сутки - от Забайкальска до ст. Чунояр 2380:200=12 суток

+1 сутки на отправление.

Итого срок доставки на весь путь следования составит 14 суток.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, установлена просрочка в доставке порожних вагонов по транспортным железнодорожным СМГС накладным N N 264614, N 264615, N 264624, N 264625, N 264631, N АГ909356, N 264527, N 264565, N 264607, N АГ908554, N АГ909347, N 264684, N АГ909565 в размере соответственно 115 час. 38 мин., 115 час. 36 мин., 112 час. 07 мин., 112 час. 04 мин., 112 час. 06 мин., 112 час. 48 мин., 139 час. 51 мин., 139 час. 53 мин., 144 час. 03 мин., 141 час., 145 час. 33 мин., 71 час. 51 мин.71 час. 32 мин.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что пени подлежат начислению на провозную плату без НДС, с чем апелляционный суд соглашается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/11).

Кроме того, по железнодорожной накладной N 264413 вагон N 54416896 отцеплялся в пути следования по технической неисправности. В суд первой инстанции были представлены документы подтверждающие ремонт вагона, а именно: счет фактура, расчетно-дефектная ведомость, гарантийное письмо ООО "Левана", ВУ-23, ВУ-36, акт выполненных работ.

Истцом были приняты доводы ответчика, что подтверждается тем, что в судебном заседании 26.10.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с 97 389 рублей 08 копеек до 89 780 рублей 56 копеек (л.д. 193 том 1), рассчитав сумму требований с учетом НДС, но без учета пени по железнодорожной накладной N 264413.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтены указанные обстоятельства и взыскана пеня за просрочку доставки вагона N 54416896 в размере 6 447 рублей 90 копеек.

В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования являются обоснованными в сумме 76085 рублей 22 копейки (без учета НДС и пени по накладной N 264413). В остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом истец в возражениях на отзыв ответчика в обоснование соразмерности заявленной к взысканию неустойки указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец был лишен возможности использовать в совей коммерческой деятельности арендуемые вагоны, в то время как арендная плата в спорный период времени была уплачена истцом полностью.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно установил период просрочки, не применив пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочным выводам о размере пени, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3043 рубля 40 копеек относятся на ответчика. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 305 рублей относятся.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2738 рублей 41 копейка расходов на уплату государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу N А33-12148/2012 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Левана" 76 085 рублей 21 копейка пени, 2 738 рублей 41 копейка расходов на уплату государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Левана" из федерального бюджета 304 рубля 35 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению N 802 от 26.07.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда