Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41247/12

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-79544/12-53-739

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гостиница "БУДАПЕШТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-79544/12-53-739, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Открытого акционерного общества "Отель "Будапешт" (ОГРН 1107746831180, ИНН 7707735281)

к Открытому акционерному обществу "Гостиница "БУДАПЕШТ" (ОГРН 1027700253646, ИНН 7707296041)

3-е лицо - Правительство Москвы

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесаревич В.В. по доверенности от 17.06.2012 г., Окунев А.И. по доверенности от 17.07.2012 г., Агафонов Н.А. по доверенности от 28.04.2011 г., Шмаков В.А. по доверенности от 26.12.2012 г.

3-его лица: Егоричев Р.В. по доверенности от 12.05.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Отель "Будапешт" (далее - ОАО "Отель "Будапешт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерного обществу "Гостиница "БУДАПЕШТ" (далее - ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ") об обязании возвратить все ранее переданные по договору аренды от 18.06.202 г. N 00-531 нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Петровские линии, 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-79544/12-53-739 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленный ОАО "Отель "Будапешт" виндикационный иск не соответствует характеру спорных правоотношений и не соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на наличие у истца обязанности передать спорное имущество в пользу ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ".

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18.06.2002 г. между ГУП г. Москвы "Гостиница "Будапешт" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" (Арендатор) с согласия собственника имущества в лице его уполномоченного органа - Департамента имущества города Москвы заключен договор N 00-531 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения),находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает во временное пользование Арендатору за плату нежилые помещения общей площадью 4151, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.18/2, стр.1, для использования под гостиницу.

Срок действия договора был установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 01.04.2002 г. до 01.10.2002 г.

Дополнительным соглашением от 10.06.2008 г. в договор аренды были внесены изменения в части площади и состава занимаемых Арендатором помещений, которая составила 4 964,8 кв.м., срок действия договора продлен до 01.08.2010 г.; в настоящее время в результате перепланировки площадь занимаемых ответчиком помещений составила 4 863,9 кв.м.

Как видено из материалов дела, 01.10.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым договор аренды был расторгнут с 1 января 2009 года.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-95892/08-71-299, от 19.01.2011 г. по делу N А40-67287/11-120-532, вступившими в законную силу, установлен факт прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда фактические обстоятельства являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Между тем, материалами дела установлено, что спорные нежилые помещения ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" не освободило и продолжает их занимать на основании договора аренды от 18.06.2002 г. N 00-531, прекратившего свое действие с 1 января 2009 года.

Учитывая, что ответчик после прекращения спорного договора аренды не возвратил истцу арендованное помещение, а также не представил доказательства правомерности его нахождения в спорном помещении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку заявленный ОАО "Отель "Будапешт" виндикационный иск не соответствует характеру спорных правоотношений и не соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению в виду следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем случае требование истца об обязании ответчика возвратить спорное имущество мотивировано невозвращением последним нежилых помещения после прекращения договора аренды.

Поскольку в связи с прекращением арендных правоотношений, владение и пользование объектом аренды утратило установленные законом и сделкой основания, истец в качестве правового обоснования заявленного иска сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция истца основана на сложившейся арбитражной практике (Определение Президиума ВАС РФ от 4 июня 2010 г. N ВАС-7207/10, постановление ФАС Московского округа от 18 января 2011 г. N КГ-А41/17135-10 и др.)

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и на основании статьи 622 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца обязанности передать спорное имущество в пользу ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" судебной коллегией не принимается, поскольку данное из арендных правоотношений сторон не следует и при наличии оснований к тому ответчик вправе заявлять соответствующие требования в самостоятельном судопроизводстве, представив обосновывающие свои доводы доказательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-79544/12-53-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова