Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-655/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-124417/12-145-513

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-124417/12-145-513, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, г. Ярославль, Октябрьский проспект, д. 42) к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055100064480, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) третье лицо: открытое акционерное общество "Администратор торговой системы" о взыскании 2 911 223 руб. 06 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Колэнергосбыт" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 2 911 223, 06 руб.

Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-124417/12-145-513 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что действия истца по увеличению цены иска мотивированы желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, направлены на злоупотребление правом(уклонение от исполнения обязанности по уплате госпошлины), не подлежат судебной защите.

Счета-фактуры, указал заявитель жалобы, не могут служить обоснованием исковых требований и безусловным доказательством факта и размера задолженности. На основании изложенного заявитель пришел к выводу о неправильной оценке обстоятельств судом первой инстанции.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (продавец ) и открытым акционерным обществом "Колэнергосбыт" (покупатель),ОАО "АТС" (коммерческий оператор) был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2012 г. N KOM-30092773-TERGKDWA-KOLENERG-1-12, согласно которому продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать мощность.

В подтверждение надлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче мощности представлены акты приема-передачи мощности N 6070/39 от 31.03.2012, N 0070/670 от 30.04.2012 г., N 6070/59 от 31.05.2012 г., N 6070/84 от 30.06.2012 г., подписанные и скрепленные печатью покупателя.

По данным продавца, обязательства по оплате полученной мощности не исполнены покупателем, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2012 г. по июнь 2012 г. в размере 2 911 223, 06 руб. В адрес покупателя была направлена претензия N 0001-01-4-16-1/005421-2012 от 03.08.2012 с требованием об оплате суммы долга. Указанная претензия оставлена без ответа, требование - без исполнения, что послужило основанием для обращения продавца с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 544 ГК РФ, обязывающей потребителя оплачивать принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по увеличению цены иска мотивированы желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, направлены на злоупотребление правом (уклонение от исполнения обязанности по уплате госпошлины) и не подлежат судебной защите, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный.

В иском заявлении был определен период образования задолженности, указана ее сумма, из которой первоначально было предъявлено ко взысканию 50000 руб. В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении цены иска до фактической задолженности, образовавшейся за спорный период.

Возможность увеличения цены иска предусмотрена статьей 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец воспользовался предоставленным АПК РФ правом на увеличение цены иска.

Уплата госпошлины только с первоначально предъявленной суммы могла стать основанием для довзыскания госпошлины с истца при рассмотрении спора по существу и возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на госпошлину. С целью процессуальной экономии суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов и взыскал в бюджет недостающую сумму госпошлины с ответчика. При этом нарушения чьих -либо прав не было допущено.

Довод о том, что счета-фактуры не могут служить обоснованием исковых требований и безусловным доказательством факта и размера задолженности является правомерным, но не может служить основанием для отмены решения, поскольку в обоснование требования были представлены указанные выше акты приема-передачи мощности, подписанные сторонами договора, которыми были определены количество и стоимость переданной по договору мощности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-124417/12-145-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев