Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 12АП-11372/12

г. Саратов

13 февраля 2013 г.

Дело N А12-23242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С.. Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (400065, г.Волгоград, проспект В.И.Ленина, 189, ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2012 года по делу N А12-23242/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (400065, г.Волгоград, проспект В.И.Ленина, 189, ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Бирюкова Раиса Андреевна (г.Волгоград),

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г.Волгограда (400131, г.Волгоград, ул. Чуйкова, 17, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),

департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда (400131, г.Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стабильность" (далее - заявитель, ООО "Управляющая Компания "Стабильность", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) N 5754 от 30.08.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области для участия в деле в качестве заинтересованных лиц без самостоятельных требований привлечены: Бирюкова Раиса Андреевна, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г.Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г.Волгограда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая Компания "Стабильность" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения N 746 от 29.05.2012 года по коллективному обращению жителей (вх. N 9294 от 10.05.2012 года) проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания "Стабильность", в ходе которой выявлено нарушение требований подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307).

Общество является исполнителем коммунальных услуг для жильцов многоквартирного дома N 34 по ул.Хользунова, г.Волгоград. В нарушение указанных правовых норм общество в период с 2011 года по май 2012 года не применяло показания общедомового прибора учета "отопление", а производило начисление платы исходя из установленного органом местного самоуправления норматива, что противоречит подпункту "б" пункта 21 Правил.

По данному факту 08.08.2012 года управлением в отношении ООО "Управляющая Компания "Стабильность" был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением N 5754 от 30.08.2012 года управление привлекло ООО "Управляющая Компания "Стабильность" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО "Управляющая Компания "Стабильность" не согласилась с указанным постановлением административного органа и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав вмененного заявителю административного правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении лицом действий, в частности по продаже товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом N 34 по ул.Хользунова г.Волгограда оборудован прибором учета потребления "отопления" с 01.08.2008 года, что подтверждается актом приема-передачи. При этом, индивидуальные приборы учета данной услуги в доме отсутствуют. Поставка тепловой энергии в многоквартирный дом осуществляется МУП "Волгоградское хозяйство" на основании договора от 16.06.2009 года централизованно.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N2 к Правилам N307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:

размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 Правил N 307:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

Однако, в нарушение установленного порядка определения размера платы за коммунальную услугу "отопление", расчеты производились и плата выставлялась обществом исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальной услуги "отопление" в размере 0,00183 Гкал/м. Указанное подтверждается представленными в материалах дела платежными документам, письмами исх.N 29 от 13.01.2010, N 2046 от 26.06.2012 и фактически не оспаривается заявителем. В письме исх.N 29 от 13.01.2010 общество не отрицает факт наличия общедомового прибора с 2008 года и указывает, что прибор учета установлен, и после проведения наладочных работ плата будет взиматься по его показаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО "Управляющая Компания "Стабильность" имелась возможность соблюдения Правил N307, но оно не предприняло все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения. Доказательств обратного общество не представило.

В рассматриваемом случае порядок привлечения к административной ответственности соблюден, постановление вынесено уполномоченным органом, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный тепловой пункт, установленный в многоквартирном доме N 34 по ул.Хользунова, г.Волгоград не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не может повлиять на квалификацию совершённого обществом правонарушения, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

В контексте Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" индивидуальным тепловым пунктом является тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ индивидуальный тепловой пункт, расположенный в многоквартирном доме, не может использоваться в качестве самостоятельного помещения, а следовательно, является общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме (к такому выводу, в частности, пришел Высший Арбитражный Суд РФ в судебном акте от 24.08.2009 N10439/09. Указанное следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Таким образом, передача индивидуального теплового пункта от одного лица другому самостоятельным актом не оформляется.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 года по делу N А12-23242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской