Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 12АП-12223/12

г. Саратов

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-23259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-23259/2012, (судья Козырский Д.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

к обществу с ограниченной ответственностью "Витес" (ОГРН 1023402982063, ИНН 3443051105),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витес" (далее общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 221 226,88 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать убытки в сумме 221 153,28 руб.

Судом уменьшение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23259/2012 от 06 декабря 2012 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования управления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства уклонения общества от возврата переданного на хранение имущества, отклонено ходатайство о вызове свидетелей.

Заявитель также полагает, что суд, основываясь на неверном толковании норм права, принял во внимание только письмо общества от 19 января 2012 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) 04 апреля 2012 г. заключен государственный контракт N 24 на оказание услуг по хранению конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, на территории Волгоградской области.

Пунктом 2.1. срок контракта установлен с 04 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

Согласно акту приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, общество приняло 24 августа 2011 г. на хранение: колготки детские 36 380 шт., перчатки детские 39 480 шт., варежки детские 46 895 шт., перчатки взрослые 74 496 шт.

Согласно акту приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, общество приняло 11 ноября 2011 г. мобильные телефоны: "Nokia Е71", "Nokia Е72" в количестве 5 штук.

Письмом 07 февраля 2012 г. общество уведомило управление о произошедшей на складе краже имущества с 27 января 2012 г. по 29 января 2012 г.

Управление 08 февраля 2012 г. по акту приема-передачи получило от общества: колготки детские в количестве 26 265 шт., перчатки детские в количестве 39 319 шт., варежки детские в количестве 45 842 шт., перчатки взрослые в количестве 70 377 шт.

По данным проведенной управлением инвентаризации выявлена недостача сданного на хранение имущества: 2 телефонов, 10 115 колготок детских, 161 перчатка детская, 1 053 варежек детских, 4 119 перчаток взрослых.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 0-2002/4 "Об определении рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства" стоимость сданных на хранение колготок детских 36 380 шт. составляет 618 460 руб. (17 руб. за единицу), перчаток детских 39 480 шт. - 536 928 руб. (13,60 руб. за единицу), варежек детских 46 895 шт. - 797 215 руб. (17 руб. за единицу), перчаток взрослых 74 496 шт. - 500 240 руб. (6,72 руб. за единицу).

В соответствии с представленным отчетом N 655/2011 "Об определении рыночной стоимости имущества" стоимость телефона "Nokia Е71" составляет 714 руб.

Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составляет 221 153,28 руб.

Полагая, что ненадлежащим исполнением обществом условий контракта N 24 от 04 апреля 2011 г. управлению причинены убытки, управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку письмо управления N 05/15316 от 30 ноября 2011 г. не основано на нормах закона. Истцом, по мнению суда, не представлено доказательств попыток получения имущества от хранителя. Из акта от 27 января 2012 г., составленного истцом в одностороннем порядке, не усматривается место его составления и возможность или ее отсутствие получения истцом спорного имущества. Судом также установлено отсутствие в действиях хранителя умысла или грубой неосторожности, предусмотренной частью 2 статьи 901 гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком на хранение спорного имущества судом установлен и подтвержден материалами дела.

Установлено, что между сторонами настоящего спора подписаны акты приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, от 24 августа 2011 г., от 11 ноября 2011 г., согласно которым обществу на хранение передано указанное имущество.

В материалы дела представлено письмо N 05/15316 от 30 ноября 2011 г., которым управление предложило обществу в связи с окончанием сроков оказания услуг по государственному контракту 04 апреля 2011 г. передать имущество, находящееся на хранении, с предоставлением в течении трех дней с момента получения уведомления актов приема-передачи спорного имущества, а также о согласовании даты передачи имущества.

Вывод суда, что возврат хранящегося имущества подготовкой актов приема-передачи законодательством и контрактом от 04 апреля 2011 г. не предусмотрен, суд апелляционной инстанции считает неверным.

Судебная коллегия полагает, что при возвращении переданного на хранение имущества, равно как и при передаче на хранение, подлежит составлению акт приема-передачи указанного имущества, поскольку он является обязательным документом, подтверждающим факт передачи имущества исполнителем.

Истцом в материалы дела представлена докладная записка отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 27 января 2012 г. с приложением акта об отсутствии представителя общества на складе для передачи имущества управлению.

Доказательств возврата полученного имущества ответчик не представил.

В материалах дела имеются доказательства утраты части переданного на хранение имущества. Письмом N 3 от 03 февраля 2012 г. общество подтвердило факт утраты в результате кражи имущества, находящегося на ответственном хранении на складе общества.

Актом приема-передачи от 08 февраля 2012 г. общество возвратило часть переданного на хранение имущества.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что ответственность за сохранность имущества поклажедателя несет хранитель в силу принятого на себя обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило надлежащих доказательств, что со своей стороны оно предприняло все необходимые меры, какие от него требовались для надлежащего исполнения обязательств по хранению и передаче истцу переданного ему имущества. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора хранения ответчиком в материалы дела также не представлено.

Не обеспечив охрану указанного имущества, ответчик не обеспечил условия его хранения. Заявляя о краже, ответчик тем самым подтвердил утрату имущества.

В период рассмотрения спора ответчиком не заявлено о сохранности имущества и не представлены доказательства его наличия.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает, что размер понесенных истцом убытков подтверждается отчетами N 0-2002/4, N 0-2002/4 "Об определении рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства" и составляет 221 153,28 руб., который ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на формальных доводах, без учета фактических обстоятельств дела. Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с общества в пользу управления убытки в размере 221 153,28 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-23259/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витес" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области убытки в размере 221 153,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 423,06 руб. по иску, государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин