Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 01АП-6041/12

г. Владимир

06 февраля 2013 г.

Дело N А79-9927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Александровича, п. Морки Моркинского района Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2012 по делу N А79-9927/2012, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Аркадьевны (ОГРН 304212705600061, ИНН 212701410924), г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Александровичу (ОГРН 311122517900015, ИНН 120802938407), п. Морки Моркинского района Республики Марий Эл,

о взыскании 173 913 рублей 80 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Алексеева Ольга Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Александровичу о взыскании долга в сумме 173 913 рублей 80 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1005, 1006, 1011 и мотивированы тем, что ответчиком не возвращена стоимость переданного ему по накладным на реализацию товара в рамках агентского договора от 16.07.2011 N 74.

Решением от 10.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Николаев Евгений Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2012 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие перед истцом задолженности.

При этом отмечает, что в основу решения суда положены документы, свидетельствующие не о задолженности ответчика, а перемещении товарно-материальных ценностей. Судом не запрошены у истца и не исследованы документы бухгалтерского учета: книга учета доходов расходов или журнал кассовых операций, акт инвентаризации дебиторской задолженности оборотных средств подтверждающий отсутствие ТМЦ именно по данному агенту (акт унифицированной формы N ИНВ-17), акт сверки задолженности по данному агенту и справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Заявитель ссылается на наличие у него товарных накладных, свидетельствующих о передаче полученных от истца материальных ценностей покупателям (приложены к апелляционной жалобе), а также оплату последними переданного ответчиком товара непосредственно истцу как поставщику.

Нарушением норм процессуального права, по мнению ответчика, является рассмотрение дела с нарушением правил подсудности (ст. 35 АПК РФ), а также в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (заявитель был извещен только о проведении предварительного судебного заседания).

Также заявитель указывает, что не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем не имел возможности узнать предъявленные исковые требования и представить письменные возражения относительно иска.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены документы, а именно: копии накладных в количестве 26 штук. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, от 12.12.2012.

Индивидуальный предприниматель Алексеева Ольга Аркадьевна в дополнении к отзыву от 15.01.2013 N 09 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приложенные к апелляционной жалобе копии накладных не направлены ответчиком истцу. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не направил и не привел причин, препятствовавших ему представить указанные выше доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела копии приложенных к апелляционной жалобе документов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 час. 00 мин. 24.01.2013 и 11 час. 45 мин. 30.01.2013 (протокол судебного заседания от 24-30 января 2013 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2011 между сторонами по спору заключен агентский договор N 74, согласно которому агент - ИП Николаев Е.А. обязался совершить за вознаграждение от имени и за счет принципала - ИП Алексеевой О.А определенные юридические и иные действия, предусмотренные условиями договора:

заключение агентом договоров поставки товаров, находящихся у принципала, с третьими лицами на условиях, согласованных с принципалом, поиск клиентов (покупателей) для реализации товаров, находящихся у принципала;

осуществление функций представления интересов принципала перед его клиентами и по его указанию в ходе исполнения договоров.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность агента передавать принципалу документы, подтверждающие получение товаров клиентами (покупателями), не позднее 24 часов с момента передачи товара (п. 2.1 договора).

Агент несет полную материальную ответственность за оплату клиентом стоимости отгруженных товаров следующим образом: по истечении 60 календарных дней после отгрузки агент обязуется внести личные денежные средства в счет погашения долга клиента. Если впоследствии клиент погасил задолженность, внесенные личные денежные средства возвращаются агенту.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязан представлять истцу отчеты о выполненной работе ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

По накладным перемещения N 159 от 05.09.2011 на сумму 59 519 рублей 97 копеек, N 287 от 14.10.2011 на сумму 26 503 рублей 44 копеек, N 288 от 14.10.2011 на сумму 336 рублей 93 копеек, N 412 от 22.11.201 на сумму 51 873 рублей 68 копеек, N 458 от 06.12.2011 на сумму 35 679 рублей 78 копеек истец передал ответчику товар, всего на общую сумму 173 913 рублей 80 копеек.

ИП Алексеева О.А., указывая на то, что ответчик в обусловленный пунктом 2.1 договора срок документов о передаче товара клиентам (покупателям) не представил, денежные средства за полученный товар в кассу истца не внес, товар не вернул, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт передачи товара истцом ответчику на сумму 173 913 рублей 80 копеек подтвержден материалами дела. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчик не представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору: заключение договоров на реализацию товара, полученного от истца по накладным на сумму 173 913 рублей 80 копеек, равно как и доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, препятствующей надлежащему исполнению своих обязательств.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, о передаче им полученных от истца материальных ценностей покупателям, а также оплаты последними переданного ответчиком товара непосредственно истцу как поставщику, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Возражения заявителя в части неполного исследования судом первой инстанции документов бухгалтерской отчетности истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку применительно к рассматриваемому спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания объема переданного товара и его стоимости, в то время как факт передачи товара покупателям должен быть подтвержден ответчиком. Суды рассматривают спор по представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики рассмотрел настоящий спор по существу, в соответствии с правилами статей 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 5.2 договора N 74 от 16.07.2011 предусмотрена договорная подсудность разрешения споров по месту нахождения истца - г. Чебоксары, то есть в Арбитражном суде Чувашской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания от 13.08.2012 получено ответчиком 18.08.2012. Кроме того, названное определение суда размещено 15.08.2012 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

В определении суда от 13.08.2012 содержится разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность принять участие в предварительном судебном заседании либо заявить возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Аргументы заявителя жалобы о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов, неосновательны.

Как следует из материалов дела, ИП Алексеева О.А. при обращении в суд в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложила к исковому заявлению документ (уведомление), подтверждающий направление ответчику копии искового заявления.

Арбитражный суд не обязан направлять лицам, участвующим в деле, копии представленных в материалы дела и не полученных сторонами документов.

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться процессуальными правами, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. ИП Николаев Е.А. предоставленными ему правами не воспользовался.

Неполучение ответчиком копии искового заявления не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2012 по делу N А79-9927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Александровича (ОГРН 311122517900015, ИНН 120802938407), п. Морки, Моркинский район, Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова