Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15309/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-29966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" (ООО "Талицкие дрожжи") - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная организация" (ООО "Управляющая жилищная организация"): Ильин В.А. (паспорт, доверенность от 09.11.2012),

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая жилищная организация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-29966/2012,

принятое судьёй Тороповой М.В.,

по делу N А60-29966/2012

по иску ООО "Талицкие дрожжи" (ОГРН 1069654003385, ИНН 6654011019)

к ООО "Управляющая жилищная организация" (ОГРН 1026602232392, ИНН 6654009147)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Талица" (ООО "Талица"), Ильин Сергей Васильевич, Рычкова Анжелика Валерьевна,

о взыскании задолженности по договору уступки права (требования),

установил:

ООО "Талицкие дрожжи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая жилищная организация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 11.01.2012 в сумме 1 018 453 руб. 83 коп.(л.д. 9-10).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012, 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании ст. 51 АПК РФ ООО "Талица", Ильин С.В., Рычкова А.В.(л.д. 1-3,123-126).

19.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ООО "Управляющая жилищная организация" к ООО "Талицкие дрожжи" о признании договора уступки (права требования) б/н от 11.01.2012 ничтожным (л.д. 144-145).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Управляющая жилищная организация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 018 453 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (ООО "Управляющая жилищная организация") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по делу N А60-23584/2011 в отношении ООО "Талицкие дрожжи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пермикин В. В. Временный управляющий согласия на заключение договора уступки права (требования) б/н от 11.01.2012 не давал, данный договор не мог быть заключён, так как противоречит п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, у ООО "Управляющая жилищная организация" не возникло никаких обязанностей по оплате задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "Талицкие дрожжи" (кредитор) и ООО "Управляющая жилищная организация" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) - (л.д. 15-16), в соответствии с условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования задолженности к ООО "Талица", возникающее из договора N 18 на прием сточных вод через централизованный коллектор от 01.01.2011, заключенного между ООО "Талицкие дрожжи" и ООО "Талица" по оплате задолженности за период с ноября 2011 по декабрь 2011 включительно, счет-фактура N 198 от 15.11.2011 на сумму 50 92 269 руб. 23 коп. в т.ч. НДС 18% (акт N 193 от 15.11.2011), счет-фактура N 234 от 31.12.2011 на сумму 509 226 руб. 92 коп. в т.ч. НДС 18% (акт N 229 от 31.12.2011) и счет-фактура N 215 от 30.11.2011 на сумму 509 226 руб. 92 коп. в т.ч. НДС 18% (акт N 210 от 30.11.2011), срок оплаты которой наступил (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора к новому кредитору переходят в полном объем все материальные (включая право на неуплаченные проценты) и процессуальные права, возникшие из договора N 18 от 01.01.2011 по оплате задолженности за период с ноября 2011 год по декабрь 2011 год включительно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость уступаемых по настоящему договору требований составляет 1 018 453 руб. 84 коп. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производится новым кредитором на расчетный счет кредитора до 30.06.2012.

Согласно п. 1.4 договора в момент подписания договора новому кредитору были переданы копии следующих документов: договора N 18 от 01.01.2011, счетов-фактур N 198 от 15.11.2011, N 234 от 31.12.2011, N 215 от 30.11.2011, актов N 193 от 15.11.2011, N 229 от 31.12.2011, N 210 от 30.11.2011.

Факт передачи документов ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенного на основании договора от 11.01.2012 права (требования), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного требования на основании договору уступки от 11.01.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора стоимость уступаемых по настоящему договору требований составляет 1 018 453 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производится новым кредитором на расчетный счет кредитора до 30.06.2012.

В отсутствие доказательств оплаты уступленного права (требования) по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 1 018 453 руб. 84 коп. задолженности.

При этом, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного права (требования) заявления о проведении зачета от 30.05.2012 и от 06.06.2012 (получено истцом 11.07.2012), поскольку заявление о проведении зачета от 30.05.2012 получено истцом 11.09.2012, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском (13.07.2012), а в заявлении от 06.06.2012 ссылка на спорный договор уступки отсутствует, поэтому установить, что задолженность по данному договору учтена в составе долга не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий согласия на заключение договора уступки права (требования) б/н от 11.01.2012 не давал, данный договор не мог быть заключён, так как противоречит п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, сделка является ничтожной, у ООО "Управляющая жилищная организация" не возникло никаких обязанностей по оплате задолженности, отклоняются.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 ООО "Талицкие дрожжи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что встречный иск о признании договора уступки от 11.01.2012 ничтожным был возвращён судом первой инстанции, основания для оценки спорного договора на соответствие его Закону о банкротстве в рамках настоящего спора отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-29966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина А.А.Снегур