Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 14АП-88/13

г. Вологда

13 февраля 2013 г.

Дело N А44-7090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года по делу N А44-7090/2012 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; далее - управление) о признании незаконным постановления от 14.09.2012 по делу N 9 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управлением в связи с поступлением письма Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - комитет) от 20.08.2012 N 1379 и приложенных к нему материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.15 КоАП РФ.

В письме содержались сведения о том, что общество является гарантирующим поставщиком и относится к субъектам розничного рынка электрической энергии Новгородской области.

При этом комитетом выявлены нарушения, выразившиеся в не соответствие опубликованной обществом в официальном печатном издании информации подпунктам "а" - "в", подпункту "ж" пункта 20 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты).

По указанным фактам 07.09.2012, уполномоченным должностным лицом управления, в присутствии защитника общества, составлен протокол N 9 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 КоАП РФ.

Управлением 14.09.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административно ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных Стандартами порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Раскрытие информации относительно предмета электрической энергии закреплено Стандартами, исполнение требований которых является обязательным для субъектов оптового и розничного рынка электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Постановлением комитета от 06.10.2006 N 35/1 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика и согласованы границы зон его деятельности на территории Новгородской области.

Следовательно, по характеру своей деятельности заявитель является субъектом розничного рынка электрической энергии, ввиду чего на него распространяются требования Стандартов.

Пунктом 2 Стандартов установлено, что субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Согласно пункту 1 данных Стандартов под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.

В соответствии с пунктом 3 Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем:

- опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания);

- опубликования в электронных средствах массовой информации;

- предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

При этом в силу пункта 3 (1) Стандартов субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, где информация размещается в полном объеме.

На основании пункта 20 Стандартов энергоснабжающие, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики раскрывают:

а) цену на электрическую энергию, дифференцированную в зависимости от условий, определенных законодательством Российской Федерации. При этом отдельно раскрывается цена закупки электрической энергии, стоимость услуг по ее передаче, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю;

б) основные условия договора купли-продажи электрической энергии, в том числе: срок действия договора; вид цены на электрическую энергию (фиксированная или переменная); форму оплаты; формы обеспечения исполнения обязательств сторон по договору; зону обслуживания; условия расторжения договора; ответственность сторон; иную информацию, являющуюся существенной для потребителей;

в) информацию о деятельности энергоснабжающей, энергосбытовой организации и гарантирующего поставщика, в том числе: информацию о гарантирующем поставщике, включая зону его обслуживания, место нахождения, почтовый адрес, телефоны, факс, адрес электронной почты; перечень лицензий на осуществление соответствующего вида деятельности; информацию о банковских реквизитах; информацию об изменении основных условий договора купли-продажи электрической энергии и условий обслуживания населения;

г) информацию об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам в разрезе территориальных сетевых организаций по уровням напряжения;

д) информацию о расчете нерегулируемой составляющей в ставке покупки потерь электроэнергии и коэффициента бета (доли покупки потерь по регулируемой цене);

е) информацию о ежемесячных фактических объемах потребления электрической энергии (мощности) по группам потребителей;

ж) информацию об инвестиционной программе;

з) информацию о порядке определения расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам.

Согласно пункту 21 Стандартов информация, указанная в подпунктах "а" - "в" пункта 20 настоящего документа, за исключением абзаца пятого подпункта "в" (информация об изменении основных условий договора купли-продажи электрической энергии и условий обслуживания населения), подлежит опубликованию в официальном печатном издании не реже одного раза в год. Информация, указанная в абзаце пятом подпункта "в" пункта 20 настоящего документа, раскрывается не позднее одного месяца до вступления изменений в силу. Информация, указанная в подпункте "ж" пункта 20 настоящего документа, подлежит опубликованию в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня.

В данном случае, из материалов дела следует, что общество опубликовало информацию в официальном издании - газете "Новгородские ведомости" от 28.05.2011 N 57 (3708). Полная информация размещена на сайте общества в сети Интернет.

Вместе с тем требования Стандартов обществом выполнены не в полной мере. Установлено, что в публикации в газете "Новгородские ведомости" отсутствуют сведения об инфраструктурных платежах (подпункт "а" пункта 20); сведения о лицензиях на осуществление соответствующего вида деятельности (подпункт "в" пункта 20); информация об инвестиционной программе (подпункт "ж" пункта 20). Ссылок на сайт, где эти сведения размещены, в отношении данной информации не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении обществом порядка и сроков раскрытия обозначенной Стандартами информации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом указанной обязанности, не установлено.

На основании чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения ответчиком не представлено.

Неразмещение вышеназванных сведений не нарушило существенно интересы потребителей, получавших указанную информацию непосредственно от заявителя. Последствия данного правонарушения не повлекли за собой значительного ограничения прав потребителей электроэнергии, поставляемой заявителем.

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствующая в публикации от 28.05.2011 информация о действующих лицензиях и об инвестиционной программе не является существенной, поскольку на момент публикации деятельность общества не являлась лицензируемой, лицензий на иную деятельность у общества не имеется, инвестиционная программа не была принята. Общие (не расшифрованные) цифры прочих затрат, включая инфраструктурные платежи, в публикации приведены. Управлением не отрицается, что полные данные об инфраструктурных платежах, лицензиях и инвестиционной программе имеются на сайте общества в сети Интернет. Не опубликование обществом сведений о тарифах и изменениях к ним не повлекло недоступности этой информации для заинтересованных лиц, поскольку нормативные акты (приказы) комитета об утверждении тарифов и изменении тарифов подлежат обязательной публикации регулирующим органом в официальных печатных изданиях

Довод подателя жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него публичным обязанностям, отклоняется, как недоказанный.

Также не принимается во внимание довод управления о том, что совершенное заявителем правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, вследствие чего отсутствует необходимость доказывания наступления вредных последствий.

Как следует из норм КоАП РФ, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Формальный характер административного правонарушения и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исключают возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года по делу N А44-7090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова