Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 20АП-83/13

Тула

13 февраля 2013 г.

Дело N А62-6421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу N А62-6421/2012 (судья Титов А.П.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Осипова Ольга Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 998 090 рублей задолженности по договорам на оказание услуг и 344 868 рублей 04 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму неустойки до 205 009 рублей 57 копеек.

Решением суда от 16.11.2012 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены.

Ответчик, обжалуя судебный акт в части взыскания 205 009 рублей 04 копеек неустойки, указал, что договор от 01.09.2011 N 09/01-09/11 не предусматривает ответственность за несвоевременную оплату услуг, что исключает взыскание договорной неустойки. Поскольку срок действия договора от 01.09.2011 N 04/01-09/11 установлен до 30.12.2011, то начисление неустойки за период после 30.12.2011 противоречит условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, по

мнению ответчика, суд неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: на оказание услуг по перевозке грузов от 01.09.2011 N 09/01-09/11 (договор 1), услуг по работе спецтехники (работа бульдозера и экскаватора) от 01.09.2011 N 04/01-09/11 (договор 2), а также услуг по перевозке грузов от 01.09.2011 N 05/01-09/11 (договор 3).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами, подписанными двумя сторонами без возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных платежных поручений следует, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично. Задолженность за оказанные услуги в размере 998 090 рублей ответчик признал.

Несмотря на то, что в судебном заседании ответчик не возражал против размера неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания, в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с решением в части ее взыскания.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял сумму заявленной к взысканию неустойки. В письменном заявлении от 15.11.2012 (дополнение N 3 к исковому заявлению - л. д. 120) истец на основании статьи 395 Кодекса по договору 1 определил предмет иска (при тех же основаниях иска) и просил взыскать 11 842 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2012. Поэтому доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки по этому договору являются безосновательными.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, исходя из ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составляет 11842 рубля 42 копейки.

По договору 2 сумма неустойки составила 131 550 рублей 72 копейки, по договору 3 - 61 616 рублей 45 копеек, которые начислены на основании пунктов 5.2 и 4.2 договоров соответственно.

Довод жалобы о взыскании неустойки по день заявления иска не обоснован.

Согласно статье 425 Кодекса срок действия договора представляет собой период времени, в течение которого условия, установленные договором, обязательны для сторон. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его исполнение, в связи с чем неустойка может быть начислена до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик принял выполненные истцом работы, но своевременно их не оплатил, он тем самым нарушил обязательства по договору и к нему обоснованно применены меры ответственности.

Проверив размер заявленных истцом неустойки и процентов, суд каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчик не представил. Учитывая сумму долга, период просрочки платежей, следует признать, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу N А62-6421/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова