Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-1172/13

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А45-29838/2012

Судья Стасюк Т. Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (рег. N 07АП-1172/2013) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 по делу N А45-29838/2012 (судья Свиридова Г.В.) о возвращении отзыва с приложением

по иску Общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал"

о взыскании 241 520,07 руб. - пени по договору подряда N 2/12 от 17.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" о взыскании 241 520,07 руб. - пени по договору подряда N 2/12 от 17.01.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 исковое заявление ООО НТ "Энергострой" принято к производству в порядке упрощённого производства, лицам, участвующим в деле предложено до 30.12.2012 представить в суд основные документы, до 14.01.2013 - дополнительные документы.

17.01.2013 ООО НТ "Энергострой" представило в Арбитражный суд Новосибирской области отзыв с приложением.

Определением от 22.01.2013 суд возвратил истцу вышеуказанные документы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НТ "Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 по делу N А45-29838/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО НТ "Энергострой" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе с апелляционной жалобой.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако ни названные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования данного определения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, возможности обжалования определения о возвращении документов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 не препятствует движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО НГ "Энергострой" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" с приложенными документами возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Стасюк Т. Е.