г. Пермь |
|
13 февраля 2013 г. |
Дело N А50-20154/2012 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гуляковой Г. Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 января 2013 года
по делу N А50-20154/2012
по иску ООО "ФОРВАРДТРАНС" (ОГРН 1095918000375, ИНН 5918840130)
к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
12 февраля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года по делу N А50-20154/2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.
Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 2 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Г.Н.Гулякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-20154/2012
Истец: ООО "ФОРВАРДТРАНС"
Ответчик: ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"
Третье лицо: МУ "Администрация Чусовского городского поселения"
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-20154/12
09.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2061/13
09.04.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-20154/12
13.02.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2061/13
14.01.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-20154/12