Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-102/13

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А29-7840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Румянцева А.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Подводстрой" (ОГРН: 1031100402772, Республика Коми г.Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 по делу N А29-7840/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН: 1031100409977, Республика Коми г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводстрой" (ОГРН: 1031100402772, Республика Коми г.Сыктывкар)

о взыскании 3.000.000 рублей долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Подводстрой" (ОГРН: 1031100402772, Республика Коми г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН: 1031100409977, Республика Коми г.Сыктывкар)

о расторжении договора займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Подводстрой" (далее - Общество2, ответчик) о взыскании 3.000.000 рублей долга по договору займа от 08.02.2012.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное требование о расторжении договора займа от 08.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Столица" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Подводстрой" с принятым решением суда не согласно в части удовлетворения первоначально заявленного иска, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.11.2012 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор займа от 08.02.2012 является незаключенным, поскольку денежные средства ответчик от истца не получал; каких-либо первичных бухгалтерских документов по получению денежных средств и перечислению их на расчетный счет ответчика истец в материалы дела не представил; письмо от 15.02.2012, выданное директором ответчика, получено учредителем истца Румянцевым А.В. путем обмана и введения в заблуждение директора Общества2, в связи с чем является недействительным и не относится к первичным кассовым документам. Ответчику непонятно, откуда у истца взялась такая сумма денежных средств, где и когда была осуществлена их передача

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 по первоначальному иску проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по первоначальному иску исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между сторонами подписан договора займа, в соответствии с которым Общество1 передает Обществу2 в заем на срок до 31.05.2012 3.000.000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил письмо Общества2 от 15.05.2012, в котором директор общества Некрасов Д.В. подтверждает получение спорных денежных средств во исполнение подписанного сторонами договора займа. Названное письмо заверено печатью ответчика (л.д. 16-17).

Претензионным письмом от 19.08.2012 истец потребовал от ответчика погашение задолженности по договору займа от 08.02.2012.

Поскольку Обществом2 обязательства по возврату основного долга не исполнены самостоятельно, Общество1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств займодавцу при отсутствии документального опровержения ответчиком фактов передачи и получения денежных средств Д.В.Некрасовым, являющимся органом юридического лица - директором Общества2, заемных денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор займа от 08.02.2012 является незаключенным и ничтожным, поскольку фактически деньги по договору в размере 3.000.000 рублей ответчику не передавались, истец не представил в материалы дела каких-либо первичных кассовых документов по получению денежных средств и перечислению их на расчетный счет ответчика. Ответчик указал, что а письмо от 15.02.2012, выданное директором ответчика, получено учредителем истца Румянцевым А.В. путем обмана и введения в заблуждение директора Общества2, в связи с чем не является доказательством передачи денежных средств.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы в заседании апелляционного суда, ссылается на то, что факт передачи ответчику денежных средств в сумме 3.000.000 рублей подтвержден письмом ответчика от 15.05.2012, заверенным его печатью. Подлинное письмо обозревалось судом первой инстанции в судебном заседании 18.09.2012.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке договора займа от 08.02.2012 и письма от 15.05.2012.

Заявления о фальсификации письма от 15.05.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо проведения соответствующей экспертизы для установления состояния ответчика в момент изготовления спорного письма ответчик также не заявлял.

Факт подписания руководителем (Некрасовым Д.В) письма и договора Общество2 не оспаривает.

Таким образом, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств совершения истцом виновных и противоправных действий, которые оказали решающее влияние на волеизъявление ответчика при подписании и исполнении договора займа, а также того факта, что ответчик является потерпевшей стороной.

Доказательств того, что на момент заключения договора займа имели место недобросовестное поведение истца и крайне невыгодные для него условия сделки, ответчик в суд не представил.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, получение единоличным исполнительным органом заемщика (Общества), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом. В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо изъятий для юридических лиц, касающихся подтверждения распиской факта исполнения обязательств по договору займа.

Оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухгалтерском учете и кассовых операциях не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов лица, передавшего денежные средства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое решение обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 по делу N А29-7840/2012 по первоначальному иску оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводстрой" (ОГРН: 1031100402772, Республика Коми г.Сыктывкар) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов