Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 03АП-6188/12

г. Красноярск

6 февраля 2013 г.

Дело N А33-13548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с": Карпочевой Е.В., представитель по доверенности от 01.0.12013 N 74,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2012 года по делу N А33-13548/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ИНН 2464206936, ОГРН1082468016850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" (ИНН 2466137942, ОГРН 1062466115832) о возврате 394 759 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Для доказывания факта оказания услуг по организации питания истец ходатайствовал об истребовании у закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" копии формы КС-2 с расшифровкой по сроке вахтовый метод, а также копий счетов, актов выполненных работ на КМЭП-1220 за период с января 2011 года по март 2011 года по договорам N 1710209/05930 от 01.10.2009, N 1710210/2168Д от 15.10.2010, N 1710210/0696 от 27.04.2010. Отказ суда первой инстанции в истребовании указанных документов является неправомерным.

Суд неправомерно отказал истцу в истребовании у ответчика сведений об адресах проживания работников ответчика.

Истец не согласен с утверждением о том, что отсутствие заявки на услугу по организации питания работников ответчика, исключает факт обогащения ответчика за счет истца стоимость услуги.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец заявил ходатайство об истребовании у закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" сведений о расходах подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" на организацию питания работников в период с января по март 2011 года, предъявленных подрядчиком к возмещению.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство обосновано тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" документов со ссылкой на отсутствие подтверждения невозможности получения данных документов без помощи суда. На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что предполагает существование таких документов, исходя из обычной практики во взаимоотношениях с контрагентами в таких ситуациях, однако утверждать о существования таких документов не может.

Ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что предъявление расходов ответчика на питание обществу "Ванкорнефть" не может подтвердить факт оказания услуг питания истцом ответчику. Кроме того, истец не принял самостоятельно мер к получению данной информации у закрытого акционерного общества "Ванкорнефть", в то время как необходимая информация предоставлялась истцу данным обществом (л.д. 49 том 1). Суд учитывает также, что у истца отсутствует подтверждение того обстоятельства, что данные сведения у закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" имеются, а также подтверждение того, что закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" относит сведения о расходах своего подрядчика на организацию питания работников к сведениям, составляющим коммерческую тайну, которая может быть раскрыта исключительно по запросу суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве ответчик поддержал решение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" и обществом с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" был заключен договор N 185-08, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению мест для проживания работников заявителя (расселение работников заказчика в жилых поселках "КЭМП-1220", "Ванкор-Люкс", ПБ "Прилуки", уборка жилых помещений, мест общего пользования, прилегающей территории, смена и стирку постельного белья, обеспечение работы систем водоснабжения, водоочистки, канализации, обслуживание внутренних инженерных систем, оборудования) и по организации питания работников заказчика (предоставление 3-х разового горячего питания в соответствии с утвержденным ЗАО "Ванкорнефть" 2-х недельным цикличным меню, включающее в себя организацию питания и отпуск готовых блюд работникам заказчика и услуги торгово-обслуживающей деятельности, направленные на обеспечение работников необходимыми товарами, за наличный расчет (разделы 1, 2 договора). Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость оказываемых ему исходя из фактического числа работников, которым оказаны услуги (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору N 185-08 от 01.11.2008, заключенным сторонами 06.07.2009 стороны установили стоимость услуг с 01.06.2009 в следующем размере: на услугу по предоставлению мест для проживания на 1 человека в сутки - 597 рублей 01 копейка, на услугу организации питания на 1 человека в сутки - 897 рублей 86 копеек.

На основании выигранного тендера (уведомление о признании тендерной заявки, выигравшей тендер от 19.01.2011 N 1412), закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" договор аренды движимого имущества N 1712811/0643 Д от 01.01.2011.

По условиям договора обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" были переданы во временное владение и пользование столовая и общежитие на Ванкорском производственном участке КЭМП-1220 для оказания услуг по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания работникам сторонних организаций.

На основании изложенного у общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" возникло право продлить договорные отношения со всеми сторонними организациями, находящимися на КЭМП-1220 по услугам предоставления мест для проживания и организации общественного питания, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ", но уже по новым тарифам.

22.01.2011 исполнителем (истцом) представлен заказчику (ответчику) проект дополнительного соглашения к договору N 185-08 от 01.11.2008, в котором он предложил установить единую стоимость для услуги предоставления мест проживания и услуги по организации питания в размере 1531 рубль 49 копеек на 1 человека в сутки. Проект дополнительного соглашения подписан заказчиком (ответчиком) с протоколом разногласий.

Соглашением сторон от 05.03.2012 с 06 марта 2011 договор N 185-08 от 01.11.2008 был расторгнут в связи с отсутствием договоренности сторон по условиям дополнительного соглашения от 22.01.2011.

На основании полученной с сопроводительным письмом от 02.07.2012 N 35841 от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" распечатки из базы данных системы контроля и управления, установленной в вахтовом поселке "КЭМП-1220", истцом было установлено, что за период с января по март 2011 год работники ответчика все же проходили из общежития в столовую через турникеты N 1 и 2, несмотря на то, что по утверждению ответчика в спорный период он пользовался только услугой по предоставлению мест для проживания своих работников, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 394 759 рублей 44 копеек.

Ссылаясь на то, что истец оказывал услуги по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания работникам сторонних организаций, а общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" с 06 марта 2011 года расторгло заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" договор N 185-08 от 01.11.2008 по причине отсутствия договоренности по условиям дополнительного соглашения от 22.01.2011 (единой стоимости для услуги предоставления мест проживания и услуги по организации питания в размере 1531 рубль 49 копеек на 1 человека в сутки), несмотря на это работники ответчика все же проходили из общежития в столовую, тем самым ответчик сберег за счет истца денежные средства, которые обязан был уплатить истцу в качестве платы за услуги по организации общественного питания, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 394 759 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, начисленного за период с 09.01.2011 по 07.03.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания, предусмотренные законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения от 22.01.2011 к договору N 185-08 от 01.11.2008, устанавливающего единую стоимость для услуги предоставления мест проживания и услуги по организации питания в размере 1531 рубль 49 копеек на 1 человека в сутки, а также от оплаты стоимости услуг по организации общественного питания за период с 09.01.2011 по 07.03.2011, несмотря на то, что истцом было установлено, что за период с января по март 2011 год работники ответчика все же проходили из общежития в столовую через турникеты N1 и 2, а по утверждению ответчика в спорный период он пользовался только услугой по предоставлению мест для проживания своих работников, истец квалифицировал понесенные им затраты в сумме 394 759 рублей 44 копейки как неосновательное обогащение.

В подтверждения факта оказания услуг истцом представлено сопроводительное письмо от 02.07.2012 N 35841 закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" с приложением распечаток из базы данных системы контроля и управления, установленной в вахтовом поселке "КЭМП-1220", за период с января по март 2011 год, подтверждающих, что работники ответчика все же проходили из общежития в столовую через турникеты N 1 и 2.

Представленные распечатки списков сотрудников ответчика, проходивших через турникеты, невозможно соотнести с деятельностью столовой, следовательно, они не подтверждают факт оказания истцом ответчику именно услуг по организации питания в спорный период, а только факт перемещения работников через турникеты. В отсутствие иных документов, указанные распечатки невозможно соотнести с деятельностью по оказанию истцом услуг по организации питания. Факт аренды истцом столовой также сам по себе не подтверждает оказание услуг ответчику.

В заседании апелляционной инстанции истец подтвердил то обстоятельство, что документы, подтверждающие факт питания работников ответчиков (например, квитанции, талоны, подписи в ведомостях, подтверждающие факт передачи определенного блюда определённому лицу) в отношении конкретных лиц не оформлялись.

Кроме того, дополнительное соглашение от 22.01.2011 к договору N 185-08 от 01.11.2008, устанавливающее единую стоимость для услуги предоставления мест проживания и услуги по организации питания в размере 1531 рублей 49 копеек на 1 человека в сутки, со стороны ответчика не подписано. Соглашением сторон от 05.03.2012 с 06 марта 2011 договор N 185-08 от 01.11.2008 был расторгнут в связи с отсутствием договоренности сторон по условиям дополнительного соглашения от 22.01.2011. Действий, направленных на получение услуги по организации питания в период с января по март 2011 года, со стороны ответчика не предпринималось. Поскольку услуга в спорном периоде не заказывалась, факт ее оказания иными доказательствами не подтвержден, на стороне ответчика не возникло неосновательное приобретение/сбережение денежных средств за счет истца, иного последним не доказано.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сведений о работниках, получавших питание в столовой истца.

В отсутствие доказательств согласования с ответчиком персон, в отношении которых услуги должны быть предоставлены, факта оказания услуг по питанию конкретным лицам (в том числе путем составления подтверждающих данное обстоятельство документов с конкретными лицами) сведения о физических лицах сами по себе правового значения не имеют. Кроме того, в условиях того, что ответчик отрицает обязанность оплаты таких расходов, показания о том, что работники питались в спорный период, не могут быть использованы для установления факта получения услуги самим ответчиком.

Довод ответчика о том, что иск тождественен тому, что был заявлен в деле N А33-14290/2011, подлежит отклонению. Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет полного тождества элементов заявленных требований по настоящему делу и делу N А33-14290/2011. Так в настоящем деле требование заявлено со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, исходя из конкретных, по мнению истца, фактов питания работников, в то время как в деле N А33-14290/2011 основанием предъявления требования были обязательства, принятые по договору, исходя из единой стоимости услуг по предоставлению мест для проживания и питания. Соответственно, истец заявил иные доводы и представил иные документы в обоснование своих требований. Также отсутствует полное совпадение в периоде оказания услуг. Само по себе требование о взыскании задолженности за аналогичный период не позволяет утверждать о полном тождестве исков.

Учитывая недоказанность факта оказания услуг истцом ответчику, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 394 759 рублей 44 копеек отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года по делу N А33-13548/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года по делу N А33-13548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская