Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-7109/12

г. Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А14-12500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2012) по делу N А14-12500/2012 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (ОГРН 1043675001578, ИНН 3651006255) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973) о взыскании 1 255 248 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - ООО "Донатомстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть", ответчик) о взыскании 1 255 248 руб. 05 коп., из них 1 200 320 руб. 05 коп. - задолженности по договору N 33/11-У от 01.05.2011, 54 928 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Ремпуть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ПСК "Ремпуть" ссылается на то, что представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем, достоверно невозможно установить факт получения услуг ответчиком, также отсутствуют ведомости подачи-уборки вагонов, являющиеся первичными документами и подтверждающие факт оказания услуг истцом.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, в поступившем в электронном виде по системе "Мой арбитр" ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец ООО "Донатомстрой" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также представленное ответчиком ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСК "Ремпуть" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 сторонами заключен договор N 33/11-У, предметом которого явилось оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь, принадлежащий исполнителю (истец по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик (ответчик по делу) обязан направить в адрес исполнителя заявку, поданную в письменной форме, с указанием срока прибытия и количества вагонов не менее чем за пять дней до их прибытия до места назначения;

- подписать акт сдачи-приемки услуг в течение пяти дней с момента получения, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания. При не подписании акта сдачи-приемки услуг и не направлении мотивированного отказа от подписания акт считается согласованным, а обязательства исполнителя выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора расчет производится путем 100% предварительной оплаты, окончательный расчет производится по итогам каждого месяца не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным согласно акту выполненных работ, счетов-фактур.

Срок действия договора установлен до 31.12.11 (пункт 3.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость услуг составила 8 406 руб. 78 коп. на один вагон.

Во исполнение условий договора в период с мая по октябрь 2011 года на основании заявок ООО "ПСК "Ремпуть" истец оказал ответчику услуги по подаче и уборке вагонов, что подтверждается актами выполненных работ:

N 457 от 30.06.2011 на 297 600 руб. 01 коп. (заявки от 26.04.2011, от 20.06.2011)

N 768 от 20.10.2011 на 208 320 руб. 01 коп. (заявки от 15.07.2011, от 29.08.2011)

N 777 от 21.10.2011 на 694 400 руб. 03 коп. (заявки от 30.04.2011, от 30.05.2011, от 05.07.2011).

Акты направлены ответчику заказным письмом с уведомлением и получены последним 20.12.2011.

Стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Донатомстрой", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуга.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе заявками на подачу и уборку вагонов, актами выполненных работ, письмом железнодорожной станции Нововоронежская Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги от 16.02.2012.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В рассматриваемом случае в силу пункта 2.2 договора N 33/11-У от 01.05.2011 заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг в течение пяти дней с момента получения, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания. При не подписании акта сдачи-приемки услуг и не направлении мотивированного отказа от подписания акт считается согласованным, а обязательства исполнителя выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

После получения ответчиком актов выполненных работ каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости им истцу заявлено не было.

Ответчик доказательств прекращения обязательства по оплате спорных услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах довод ООО "ПСК "Ремпуть" о том, что представленные акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают факт получения им услуг, является несостоятельным, противоречащим вышеуказанным нормам права и условиям договора N 33/11-У от 01.05.2011.

Ссылка ответчика на непредставление ведомостей подачи-уборки вагонов, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, также не может быть признана судом в качестве основания для неоплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги, оказанные по договору N 33/11-У от 01.05.2011, в сумме 1 200 320 руб. 05 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика 1 200 320 руб. 05 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

В этой связи, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчику начислены проценты сумму долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8% годовых) за период с 01.11.2011 по 01.08.2012 в сумме 54 928 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих дней, начало его течения, а также размер значения применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 54 928 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца по заявленным им основаниям.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ПСК "Ремпуть".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2012) по делу N А14-12500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин