Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-9313/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-19098/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-СВ" (ИНН: 5025009477) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-19098/12, принятое судьёй Р.А. Гапеевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-СВ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Лобня УФССП по Московской области Устаеву Загидину Гаджиевичу при участии третьего лица ООО "Геракл", о признании недействительным постановление от 20.03.2012 о возбуждении исполнительного производства N 13657/12/19/50, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-СВ" (далее - ООО "Экспресс-СВ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановление от 20.03.2012 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Лобня УФССП по Московской области Устаева Загидина Гаджиевича (далее - судебный пристав-исполнитель Устаев З.Г., пристав) о возбуждении исполнительного производства N 13657/12/19/50, о приостановлении исполнительного производства N 13657/12/19/50 от 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 на основании предъявленного исполнительного листа АС N 004178087 от 15.03.2012 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43282/10, судебным приставом-исполнителем Устаевым З.Г. возбуждено исполнительное производство N 13657/12/19/50. Предмет исполнения по исполнительному листу: обязать должника ООО "Экспресс-СВ" осуществить снос самовольной постройки здания в пользу взыскателя ООО "ГЕРАКЛ".

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок "немедленно" для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В пункте 3 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Экспресс-СВ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе "немедленно", что противоречит ч. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве", срок для исполнения не установлен. Кроме того, в постановлении указано, что в постановлении установлен 7% исполнительский сбор, однако, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве" при требованиях исполнительного документа неимущественного характера сбор устанавливается в размере от пятисот рублей, с должника-организации - пять тысяч рублей. ООО "Экспресс-СВ" также не согласно с отказом в приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-8 названной статьи. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 оспариваемого постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа "немедленно".

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованное указание судебным приставом-исполнителем на немедленное исполнение требования исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на положения Закона об исполнительном производстве. Срок исполнения "немедленно" не превышает пяти дней для исполнения требований исполнительного листа.

Указанная правовая позиция отражена также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2012 по делу N А40-39275/11-145-260.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

То обстоятельство, что общество предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, не свидетельствует о нарушении прав общества, так как не влечет для него каких-либо реальных неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обществом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом его законных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспаривается, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исключает обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, в соответствии со ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, и не нарушает прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-19098/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко