Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-10004/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-7753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-лизингхол" (ОГРН 1086674001402, ИНН 6664022884) - Власова С.Г, директор (решение от 17.12.2010),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-лизингхол"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012

о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой исток"

по делу N А60-7753/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-лизингхол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой исток", обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-лизингхол" (далее - общество "ПИКК "Дарик - лизингхол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой исток" (далее - общество "ЛЦ "Большой исток"), обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (далее - общество "Сталь-Энерго 2000"), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом общества "ПИКК "Дарик - лизингхол" от исковых требований.

Ответчики - общество "ЛЦ "Большой исток" и общество "Сталь-Энерго 2000" обжаловали определение о прекращении производства по делу в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения

Общество "ЛЦ Большой исток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "ПИКК "Дарик - лизингхол" о взыскании 130 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены, с общества "ПИКК "Дарик-лизингхол" в пользу общества "ЛЦ Большой исток" взыскано 130 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, общество "ПИКК "Дарик - лизингхол" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и указывает, что правило ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Так же ссылаясь на п. 3 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, указывает, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Как указывает заявитель, рассмотрение дела N А60-7753/2012 по существу закончилось вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, что свидетельствует о несложности дела. При этом заявитель отмечает, что интересы двух ответчиков представлял один и тот же представитель, позиция ответчиков была идентично и составленные представителем процессуальные документы также были одинакового содержания, что также может свидетельствовать о небольшом объеме выполненной работы. Кроме того считает, что ответчиками целенаправленно затягивался процесс, о чем свидетельствует неоднократное неисполнение обязанностей возложенных на них определениями арбитражного суда от 27.02.2012, от 18.04.2012.

Общество "ЛЦ Большой исток" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что истцом в суде первой инстанции не были представлены возражения против размера судебных расходов, отзыв на заявленные требования представлен не был. Ссылаясь на ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий нарушения или несовершения ими процессуальных действий, истец свои правом представить возражения относительно размера заявленных требований не воспользовался. Чрезмерность судебных расходов истцом не доказано, считает, что стоимость услуг представителя не превышает разумных пределов. Ссылаясь на ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным представление суду новых доказательств, поскольку уважительных причин невозможности представить их суду первой инстанции не приведено. Указывает, что истец, обращаясь с исковым заявлением одновременно к двум ответчикам, должен был предусмотреть соответствующее увеличение судебных расходов, при этом каждый из ответчиков является самостоятельным юридическим лицом, понесшим расходы на оплату услуг представителя.

Общество "Сталь-Энерго 2000" также не согласно с доводами жалобы, направило отзыв, в котором приведены доводы, аналогичные доводам общества "ЛЦ Большой исток".

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании директор общества "ПИКК "Дарик - лизингхол" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121).

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя общества "ЛЦ Большой исток" в деле выступала Недвенская Лидия Владимировна, с которой обществом "ЛЦ Большой исток" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 20.02.2012.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1) изучение правового вопроса (материалов дела) заказчика, в т.ч. в форме собеседования, изучения документов, представленных заказчиком, изучения судебной и иной правоприменительной практики;

2) составление проектов необходимых документов правового характера, в том числе исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, заявлений и ходатайств, жалоб на судебные акты и иных процессуальных документов;

3) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае обжалования судебных актов - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объеме, определенном в п. 1.2 настоящего договора, квалифицировано, добросовестно и в полном объеме.

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. в т.ч. НДФЛ 13% в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг и несения расходов по указанному договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 24.09.2012 и платежным поручением N 1341 от 27.09.2012 на сумму 130 500 руб.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив указанные критерии, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, с учетом того, что спорные договоры были предметом оценки арбитражных судов по иным делам.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. Сложность дела исходя из характера и предмета спора судом также не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что по условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику при рассмотрении настоящего дела в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %.

Таким образом, условия договора позволяют сделать вывод, что цена, определенная в договора, включает стоимость всех услуг, оговоренных в разделе 1 договора, а именно оказание юридической помощи в судах трех инстанций.

Представителем же услуги оказаны только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом наличие производства в апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку с апелляционной жалобой обращалось именно общество "ЛЦ Большой исток" и по апелляционной инстанции судебный акт принят не в пользу этого лица (жалоба оставлена без удовлетворения).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спор по существу не рассматривался ввиду отказа истца от иска.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов (130 500 руб.) не может быть признана разумной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), апелляционный суд полагает, что разумными по настоящему делу являются расходы в размере 30 000 руб., которые отвечают соразмерности как предмету спора, так и проделанной представителем работы.

Представленные истцом с апелляционной жалобой копия отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и прайс-листы о ценах на юридические услуги подлежат возвращению заявителю, ввиду того, что указанные документы имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 19-26).

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению обществу "ПИКК "Дарик-лизингхол", поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 104, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой исток" по делу N А60-7753/2012 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой исток" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-лизингхол" (ОГРН 1086674001402, ИНН 6664022884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой исток" (ОГРН 1069652015179, ИНН 6652021702) 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-лизингхол" ОГРН 1086674001402, ИНН 6664022884) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 5 от 14.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина