Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-339/13

г. Пермь

N N 17АП-339/2013-АКу

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-41544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (конкурсный управляющий Кармацких Дмитрий Иванович): не явились;

от заинтересованного лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Безбородов А.В., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-41544/2012, принятое судьей Дегонской Н.Л., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению конкурсного управляющего Кармацких Дмитрий Иванович

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Конкурсный управляющий Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" Кармацких Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК, административный орган) от 30.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая выводы суда о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления, приводит доводы о доказанности состава правонарушения, которое не может быть признано малозначительным по характеру с учетом обстоятельств его совершения и регулируемой сферы правоотношений. В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает на несоответствие резолютивной части решения суда требованиям КоАП РФ и арбитражного процессуального законодательства.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим отзыв на жалобу не представлен, представители в судебное заседание не направлены, что не препятствует рассмотрению дела судом (ч. 2 ст. 210 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-6266/2011 Заречное муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим предприятия утвержден Кармацких Д.И.

На основании распоряжения N 25 РЭК в отношении предприятия проведена плановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и законодательства об энергосбережении.

По выявленному при проверке факту нарушения, выразившемуся в отсутствии программы в области энергосбережения и повышении энергетической эффективности, должностным лицом РЭК Свердловской области в отношении конкурсного управляющего Кармацких Д.И. 19.03.2011 составлен протокол об административных правонарушениях (л.д. 22-23).

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом 30.03.2012 вынесено постановление, которым конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суд первой установил в действиях заявителя состав административного правонарушения. Постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием судом правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя РЭК, апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 10 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2-4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Федерального закона N 261-ФЗ).

Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 25.08.2010 N100-ПК (далее - Требования).

В соответствии с установленными требованиями программы организаций должны содержать: 1) описание целей и задач Программы; 2) анализ потребления энергетических ресурсов за предшествующий период регулирования; 3) основные направления энергосбережения и повышения энергоэффективности, их обоснование; 4) значения целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых обеспечивается в результате реализации соответствующей Программы; 5) перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием ожидаемых результатов в натуральном и стоимостном выражении, в том числе экономического эффекта от реализации соответствующей Программы, сроки проведения указанных мероприятий с разбивкой по годам; 6) расчет потребности в финансовых ресурсах на реализацию мероприятий Программы; 7) информацию об источниках финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием отдельно собственных источников финансирования, привлеченных средств, а также (при наличии) бюджетных источников финансирования указанных мероприятий с разбивкой по годам; 8) анализ состояния и перспективы развития Организации, а также прогноз потребления (производства) энергоресурсов на соответствующий период; 9) механизм реализации, систему мониторинга, управления и контроля за ходом выполнения Программы (пункт 6).

Представленная конкурсным управляющим в РЭК Свердловской области Программа по обеспечению на 2011-2013 годы по регулируемым видам деятельности - поставка тепловой энергии, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение не соответствовала подп.2, 4, 8 п. 6 гл. 1 Требований, а именно: не был представлен анализ потребления энергетических ресурсов за предшествующий период регулирования; не указаны значения целевых показателей в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, достижение которых обеспечивается в результате реализации соответствующей программы; отсутствовал прогноз потребления (производства) энергоресурсов на соответствующий период.

Таким образом в действиях заявителя доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего в совершении правонарушения выразилась в непринятии необходимых мер для разработки программы, соответствующей установленным нормативными актами требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода арбитражного суда о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Признавая правонарушение малозначительным по характеру, судом принято во внимание отсутствие у конкурсного управляющего направленности на совершение правонарушения, самостоятельное устранение нарушения, отсутствие вредных последствий от совершения правонарушения и угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отклоняя доводы апеллянта о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям законодательства апелляционный суд руководствуется указаниями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которым в случае признания правонарушения малозначительным по характеру арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-41544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб